Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11096/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А02-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу N А02-1643/2013 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" (ИНН 0411001804, ОГРН 1020400764900), г. Горно-Алтайск, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2013 N 22560/13/01/04, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Ошлоковой М.О., обязании ее совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа от 13.03.2013 по делу N А02-1142/2012, должник: индивидуальный предприниматель Агаркова Елена Васильевна, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" (далее - ООО "Николай и товарищи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2013 N 22560/13/01/04 и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Ошлоковой М.О. (далее - судебный пристав Ошлокова М.О.), выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 22560/13/01/04.

Кроме этого, ООО "Николай и товарищи" просило суд обязать судебного пристава совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа от 13.03.2013 по делу N А02-1142/2012.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Агаркова Елена Васильевна (далее также - ИП Агаркова Е. В.).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал предусмотренных законом эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта - постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, так как отверстие в стене не ликвидировано, водосточная труба восстановлена неправильно, перила тамбура не снесены до настоящего времени; суд сделал неверный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд для оспаривания бездействия в виде неисполнения решения в двухмесячный срок - заявитель обратился в суд 25.09.2013.

Также, по мнению апеллянта, нельзя признать составленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий от 11.07.2013, 29.08.2013 надлежащим исполнением решения суда.

УФССП по РА в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФССП по РА на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Николай и товарищи" в 2012 году обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геал" и индивидуальному предпринимателю Агарковой Елене Васильевне об обязании снести самовольно возведенный тамбур для входа в пивной ресторан "Bamberg", расположенный в подвальной части здания по проспекту Коммунистическому, 53 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Истец также просил суд обязать ответчиков восстановить керамическую плитку крыльца (лестницы), ведущего в принадлежащий истцу магазин "ВиктОр", восстановить стену здания ниже уровня чистого пола магазина "ВиктОр", ликвидировав отверстие в ней, восстановить демонтированную часть водосточной трубы, отводящей атмосферные воды с кровли здания, демонтировать водосточную трубу с водоотводом под лестницу, ведущую в магазин "ВиктОр".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 суд удовлетворил требования ООО "Николай и товарищи" и обязал ИП Агаркову Е.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить вышеперечисленные действия, в удовлетворении требований к ООО "Геал" было отказано.

13.03.2013 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29.10.2012 по делу N А02-1142/2012.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Соколовой И.В. на основании исполнительного листа от 13.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N 22560/13/01/04.

26.03.2013 ИП Агаркова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.

Определением от 08.04.2013 по делу N А02-1142/2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

27.03.2013 ИП Агаркова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления были указаны обстоятельства отчуждения части здания, к которому пристроен самовольно возведенный тамбур к ресторану "Bamberg".

Определением от 04.06.2013 по делу N А02-1142/2012 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

29.08.2013 судебным приставом Ошлоковой М.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22560/13/01/04 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда по делу N А02-1142/2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании постановления N 22560/13/01/04 незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава Ошлоковой М.О., которое выразилось в несовершении ею исполнительных действий по вышеназванному решению арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав Ошлокова М.О. не допустила незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что актами от 11.07.2013, от 29.08.2013 зафиксирован факт совершения исполнительных действий по сносу тамбура, восстановлению стены здания ниже уровня чистого пола магазина "ВиктОр", ликвидации отверстия и восстановлению керамической плитки крыльца.

Актом от 29.08.2013 зафиксирован факт исполнения решения суда по делу N А02-1142/2012 в полном объеме.

Указанные акты составлены судебным приставом Ошлоковой М.О. в присутствии понятых.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отсутствуют.

Судом также не может быть принят во внимание довод апеллянта о бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями (Ошлоковой М.О. и Соколовой И.В.) совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями (Ошлоковой М.О. и Соколовой И.В.) совершены следующие действия:

- 21.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Соколова И.В.);

- постановление направлено ИП Агарковой Е.В. для принудительного исполнения и получено ею 12.04.2013;

- 14.06.2013 с постановлением был ознакомлен представитель ИП Агарковой Е.В. Агарков И.А., действующий по доверенности от 20.03.2013, Агаркову И.А. вручено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, взяты объяснения с Агаркова И.А., составлен акт о совершении исполнительных действий;

- 04.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ИП Агарковой Е.В. не исполнено требование исполнительного листа от 13.03.2013;

- 05.07.2013 ИП Агарковой Е.В. и её представителю Агаркову И.А. вручены требования об исполнении исполнительного документа в однодневный срок;

- 08.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (уплачен 16.10.2013);

- 08.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ИП Агарковой Е.В. не исполнено требование о принудительном исполнении от 04.07.2013;

- 08.07.2013 вручено требование ИП Агарковой Е.В. об исполнении исполнительного документа и предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности;

- 10.07.2013 ООО "Николай и товарищи" вручено предложение об обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта;

- 11.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий по сносу тамбура, восстановлению стены здания ниже уровня чистого пола магазина "ВиктОр", ликвидации отверстия и восстановлению керамической плитки крыльца;

- 11.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что директором ООО "Николай и товарищи" произведен демонтаж тамбура;

- 15.08.2013 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

- 29.08.2013 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнению решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении судебными приставами-исполнителями необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, что подтверждается материалами исполнительного производства, соответственно, о не подтверждении факта бездействия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Требования исполнительного документа согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ по общему правилу должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 21.03.2013, следовательно, двухмесячный срок на исполнение решения суда закончился 21.05.2013.

Следовательно, заявителю после 21.05.2013 стало известно о том, что в указанный срок исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем, с указанного времени следовало исчислять 10-дневный срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

Пропуск обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Довод апеллянта об исчислении срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ с 14.06.2013 - даты составления акта совершения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основывается на неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя почти месяц после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, также не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрен конкретный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А02-1142/2012 судебным приставом-исполнителем не исполнено, со ссылкой на фотографии от 24.09.2013, от 04.10.2013 не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеются акты от 11.07.2013 и 29.08.2013 о совершении исполнительных действий с фотографиями, составленные в присутствии понятых, проанализировав которые суд первой инстанции установил, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, тамбур был снесен, доступ естественного освещения и потока воздуха в окно магазина "ВиктОр" обеспечен, восстановлена демонтированная часть водосточной трубы, отводящей атмосферные воды с кровли здания, демонтирована водосточная труба с водоотводом под лестницу, ведущую в магазин "ВиктОр", керамическая плитка в количестве 12 штук восстановлена, отверстие в стене ликвидировано и закрыто плиткой.

При этом судом правомерно отмечено, что обществом не представлено доказательств того, в каком виде находилась водосточная труба до момента ее демонтажа при строительстве тамбура в пивной ресторан "Bamberg", что отвод атмосферной воды с кровли не производится через восстановленную трубу по вине ИП Агарковой Е.В., что оставшиеся элементы перил, металлическая труба над окном, провода в подвальное помещение, принадлежавшее ранее ИП Агарковой Е.В., делают невозможным осуществление предпринимательской деятельности ООО "Николай и товарищи", нарушают нормальную работу магазина "ВиктОр", либо незаконно расположены на территории, принадлежащей ООО "Николай и товарищи", что крыльцо и стена здания до момента возведения тамбура пивного ресторана "Bamberg" были обшиты сайдингом и затраты на это понесены обществом, то есть, не доказано, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства все необходимое по решению суда не сделано, не приведено в соответствующий вид; представленные обществом фотографии не могут с достоверностью это подтвердить, к тому же сделаны они по состоянию на иную дату, чем составлены акты от 11.07.2013 и 29.08.2013 о совершении исполнительных действий.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО "Николай и товарищи" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. К тому же, исполнительное производство N 22560/3/01/04 старшим судебным приставом возобновлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями части 2 статьи 329 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, за подачу апелляционных жалоб, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу N А02-1643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" по квитанции от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева