Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8630/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А09-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластима" (г. Брянск, ИНН 3235007095, ОГРН 1033231001210) - представителя Губарева Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), ответчика - открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233) - Черкасова В.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластима" и открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-6043/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (далее - ООО "Пластима", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр в размере 1 262 800 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (далее - ООО "ТрансАэроСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 502 800 рублей задолженности, а также 13 056 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 05.11.2013 ООО "Пластима" и ОАО "Брянский молочный комбинат" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не правильно оценил вступившее в законную силу решение суда по делу N А09-5931/2011 в части произведённого зачета встречных однородных требований. Считал, что максимальный размер задолженности составляет 2 800 рублей.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 502 800 рублей вместо 1 262 800 рублей. Считал, что платежный документ N 4295 не относится к договору поставки от 15.09.2009 N 43-Юр. По его мнению, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства иных поставок в рамках договора от 15.09.2009 N 43-Юр. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ООО "ТрансАэроСервис" о наличии у ответчика задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) и ООО "ТрансАэроСервис" (поставщик) заключен договор N 43-юр поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сухое обезжиренное молоко ГОСТ Р52791-2007 в количестве и сроки согласно приложению к договору (т. 1, л. д. 7 - 8).

15.05.2012 между ООО "ТрансАэроСервис" (цедент) и ООО "Пластима" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (т. 1, л. д. 12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Брянский молочный комбинат" по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр в объеме и на условиях, установленных этим договором, а именно:

- сумму основного долга в размере 1 262 800 рублей;

- неустойку в соответствии с договором поставки от 15.09.2013 N 43-юр;

- иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора уступки в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату в размере 1 230 000 рублей.

Письмом от 24.05.2012 N 17 ООО "ТрансАэроСервис" уведомило ОАО "Брянский молочный комбинат" о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л. д. 13).

28.05.2012 ООО "Пластима" направило в адрес ОАО "Брянский молочный комбинат" претензию N 4 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр в размере 1 262 800 рублей (т. 1, л. д. 14).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что условия договора поставки от 15.09.2009 N 43-юр в части расчета за поставленный товар ответчиком не исполнены по настоящее время, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Брянский молочный комбинат" произвело оплату поставленного товара по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр на сумму 1 262 800 рублей, часть денежных средств в размере 500 000 рублей была направлена на зачет встречных обязательств по договору поставки от 15.09.2009 N 45-юр. Доказательства исполнения первоначальному кредитору должником не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-2433/2013, в рамках которого ОАО "Брянский молочный комбинат" было заявлено требование о взыскании с ООО "ТрансАэроСервис" предоплаты по договору от 15.09.2009 N 43-юр и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ОАО "Брянский молочный комбинат" ссылалось на то, что последнее произвело предоплату в сумме 1 260 000 рублей в адрес ООО "ТрансАэроСервис" по договору N 43-юр на основании платежного поручения от 29.09.2009 N 4295.

Полагая, что поставка по договору N 43-юр ООО "ТрансАэроСервис" не была осуществлена, ОАО "Брянский молочный комбинат" направило в адрес ООО "ТрансАэроСервис" заявление о зачете своих встречных обязательств (по договору поставки от 15.09.2009 N 45-юр) в размере 500 000 рублей из суммы, оплаченной в рамках исполнения договора N 43-юр.

Впоследствии, ОАО "Брянский молочный комбинат" направило в адрес ООО "ТрансАэроСервис" претензию с требованием возвратить оставшуюся после зачета часть предоплаты по договору N 43-юр в размере 760 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ТрансАэроСервис" без удовлетворения, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках дела N А09-2433/2011 суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ТрансАэроСервис" обязательств по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр, отклонив доводы ОАО "Брянский молочный комбинат" об отсутствии фактической поставки в рамках указанного договора по товарной накладной от 29.08.2009 N 73.

Суд отказал ОАО "Брянский молочный комбинат" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТрансАэроСервис" предоплаты по договору от 15.09.2009 N 43-юр и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, факт поставки товара по товарной накладной от 29.08.2013 N 73 в рамках исполнения договора поставки от 15.09.2009 N 43-юр на общую сумму 1 262 800 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-2433/2011, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом часть денежных средств в размере 500 000 рублей была направлена на зачет встречных обязательств по договору поставки от 15.09.2009 N 45-юр.

Правомерность произведенного ОАО "Брянский молочный комбинат" зачета встречных однородных требований в сумме 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 15.09.2009 N 45-юр подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 по делу N А09-5931/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "Брянский молочный комбинат" перед ООО "ТрансАэроСервис" по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора от 15.09.2009 N 43-юр составила 502 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2013 N 1, заключенный между ООО "Пластима" и ООО ТрансАэроСервис", составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору должником не представлены.

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ООО ТрансАэроСервис" выбыло из обязательственных отношений и права кредитора перешли к ООО "Пластима".

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.09.2009 N 43-юр является обоснованным в сумме 502 800 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Брянский молочный комбинат" о том, что

суд первой инстанции не правильно оценил вступившее в законную силу решение суда по делу N А09-5931/2010 в части произведённого зачета встречных однородных требований, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно оценил судебные акты по делу N А09-2433/2011 и N А09-5331/2010.

Довод ответчика об обязательности выводов арбитражного суда, содержащихся в судебных актах по делу N А09-5931/2010, судом первой инстанции правомерно отклонён, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор по иному предмету. Кроме того, настоящий спор рассмотрен на основании новых доказательств, подвергнутых исследованию и правовой оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Пластима" в апелляционной жалобе о том, что платежный документ N 4295 не относится к договору поставки от 15.09.2009 N 43-Юр, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о зачете однородных требований сославшись на судебный акт Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 N А09-5931/2010.

Доводы ООО "Пластима" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал в рамках настоящего дела осуществление иных поставок по договору от 15.09.2009 N 43-Юр, обстоятельства возможного возврата, зачета перечисленных денежных средств ООО ТрансАэроСервис", суд апелляционной инстанции считает надуманными, ничем не подтвержденными. Соответствующих доказательств по данному доводу истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющегося в материалах дела дубликата платежного поручения от 29.09.2009 N 4295 (т. 1, л. д. 160) четко следует назначение платежа перечисленных ОАО "Брянский молочный комбинат" денежных средств: оплата за товар согласно договору 43-Юр в сумме 1 260 000 рублей, что позволяет сделать вывод об относимости данного платежного документа к правоотношениям сторон по поставке товара в рамках договора от 15.09.2009 N 43-Юр.

Иных убедительных доводов с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих позицию по апелляционной жалобе, истец не представил.

Пояснения третьего лица (т. 2, л. д. 1) о наличии у ответчика задолженности перед ООО ТрансАэроСервис", не являются допустимым и достаточным доказательством в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-6043/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова