Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24753/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-32182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24753/2013) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-32182/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод",

о взыскании,

и по встречному иску ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

к ООО "Стройинвест"

о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Стройинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 162 960 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2012 N 42/2012-МОЗ и от 01.07.2012 N 43/2012-МОЗ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также 110 074 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2012 по 31.05.2013.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды от 01.01.2012 N 42/2012-МОЗ и от 01.07.2012 N 43/2012-МОЗ, заключенных между конкурсным управляющим ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной В.М. и ООО "Стройинвест", недействительными (ничтожными).

Решением от 03.10.2013 с Завода в пользу Общества взыскано 162 960 руб. задолженности, 110 074 руб.16 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать спорные договоры аренды недействительными, в удовлетворении требований Общества отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ничтожности договоров аренды не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неприменения подлежащих применению норм Федерального закона от 22.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, спорные договоры аренды заключены исключительно с целью формирования денежного требования к Заводу, которое могло бы быть удовлетворено за счет конкурсной массы вне рамок процедуры банкротства преимущественно перед требованиями других кредиторов, то есть с целью причинения вреда Заводу и конкурсным кредиторам.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 42/2012-МОЗ части нежилого помещения 1-Н (комната N 4), площадью 27, 7 кв.м, кад. N 78:19164Б:0:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А.

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за временное владение и пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за всю арендуемую площадь в месяц составляет 13 580 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность арендатора за неуплату или несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

01.07.2012 между сторонами заключен аренды N 43/2012-МОЗ на тех же условиях, что и договор аренды N 42/2012-МОЗ, со сроком аренды с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом условий договоров, наличие задолженности по оплате арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, указывая, что договоры противоречат задачам и целям Федерального закона от 22.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и охраняемые законом интересы Завода и конкурсных кредиторов и имеют своей целью приобрести текущие требования к Заводу, подлежащие удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере Заводом в материалы дела не представлены, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению ответчика, договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие целям и задачам Закона о банкротстве, заключенные в нарушение положений ст. 20.7 данного закона.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием для признания заключенных договоров недействительными данные обстоятельства не являются.

Как указывает истец, заключение договоров аренды обусловлено необходимостью хранения документов в отсутствие у должника имущества, пригодного для данных целей.

Проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве не противоречит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 05.11.2013.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.10.2013 с учетом того, что 3 и 4 ноября 2013 являлись нерабочими днями, истекал 05.11.2013, а следовательно, подателем жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-32182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева