Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-28140/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-57973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нижник И.Н. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28140/2013) ООО "Интер-Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-57973/2013 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ацтек"

к ООО "Интер-Гранд"

о взыскании 151 730 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ацтек" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Гранд" (далее ответчик) о взыскании 82 146 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 10.09.2012 N 27/1 (далее - Договор), и 69 584 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.11.2012 по 31.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Ацтек" и ООО "Интер-Гранд" заключен договор поставки N 27/1, в соответствии с которым истцом в период с 18.10.2012 по 27.10.2012 по товарным накладным (л.д.6-19) осуществлена поставка в адрес ответчика товара - кондитерских изделий а на общую сумму 652 304 руб. 03 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 82 146 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия N 11 от 03.06.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "Интер-Гранд".

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 82 146 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 69 584 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 69 584 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обосновании своей позиции на официальном сайте арбитражного суда, признан апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик с ходатайством о предоставлении дела на ознакомление в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ полностью лежит на самом ответчике.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и размер госпошлины определен не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально цена иска составляла 348 222 руб. 73 коп., и в связи с этим истец уплатил 9 964 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Между тем, как видно из материалов дела, истец до вынесения судом решения уменьшил сумму иска до 151 730 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточнение иска, взыскал с ответчика задолженность в сумме 151 730 руб. 83 коп и госпошлину в размере 9 964 руб. 45 коп.

Апелляционная инстанция считает, что в указанной части принятый судебный акт подлежит изменению.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 9 964 руб. 45 коп. После уменьшения исковых требований размер взыскиваемой с ответчика госпошлины должен составлять 5 551 руб. 92 коп. Указанная сумма исчислена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины (9 964 руб. 45 коп.) и пошлиной, исчисленной от суммы уточненных требований (5 551 руб., 92 коп.), должна быть возвращена истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-57973/2013 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Гранд" (ОГРН 1047796770834, ИНН 7736511857, адрес: 125239, Москва, ул. Коптевская, д.73, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" (ОГРН 1037843000788, ИНН 7825465708, адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.45 лит. Ю С) расходы по уплате госпошлины в размере 5 551 руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 412 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению N 879 от 27.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева