Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43410/13

г.Москва

27 января 2014 г.

А40-132065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Даниловский рынок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-132065/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-860)

по заявлению ОАО "Даниловский рынок" (ОГРН 5067746654377, 115191, г.Москва, ул. Мытная, дом 74)

к 2-й РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Даниловский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.09.2013 N 827 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы при участии 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях ОАО "Даниловский рынок", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная д.74.

В результате проверки было установлено, что обществом в нарушение ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не соблюдаются действующие противопожарные требования, а именно:

- в нарушение подпункта а) п.42 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в подвальном помещении электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение подпункта з) п.42 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в административных и бытовых помещениях допущено пользование удлинителями питания для электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение п.55 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а именно насосы-повысители переведены с автоматического на ручной пусковой режим;

- в нарушение п.58 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в помещении насосной станции на задвижках и пожарных насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

- в нарушение п.475 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" огнетушители, установленные на объекте не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в нарушение п.478 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка;

- в нарушение приложения N 6 к Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" территория не укомплектована пожарными щитами согласно норм.

Постановлением 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.09.2013 N 827 о назначении административного наказания общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения зданий, сооружений, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных ст.ст.37 и 39 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.20.4 КРФоАП - 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Даниловский рынок" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Даниловский рынок" является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных в акте ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 14.08.2013, защитник общества Бугров А.И., действовавший на основании доверенности от 11.09.2013, признал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-132065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова