Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12980/13

г. Москва

28 января 2014 г.

А41-30975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гран При" (ИНН:5029155817, ОГРН:1115029009105): Блиновой А.М., представителя (доверенность от 25.06.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Панагия" (ИНН:2352032745, ОГРН:1022304740050): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Панагия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-30975/13, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран При" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Панагия" о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран При" (далее - ООО "Гран При") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Панагия" (далее - ООО "Торговый дом Панагия") о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп., переданной на основании договора уступки прав N 1 от 14 июня 2013 года и вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 30 от 17 августа 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-99). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта перехода права требования задолженности по договору поставки N 30 от 17 августа 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Панагия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между ООО "Торговый дом Панагия" (продавцом) и ООО "Гринекс" ( покупателем) был заключен договор поставки N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее товар), в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора поставки) (л.д. 6-8).

Ассортимент, количество, цена согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

По условиям договора (пункт 3.2 договора) оплата за товар производится в размере 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный сет продавца, или внесением наличных средств в кассу продавца.

Во исполнение указанного договора платежным поручением N 116 от 17.08.2012 г. ООО "Гринекс" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом Панагия" сумму в размере 900 000 руб. (л.д. 9).

ООО "Торговый дом Панагия" не произвело исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Следовательно, у ООО "Торговый дом Панагия" перед ООО "Гринекс" образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлен договор уступки прав N 1 от 14 июня 2013 года, заключенный между ООО "Гринекс" (цедентом) и ООО "Гран При" (цессионарием) (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора, ООО "Гринекс" уступило цессионарию право требования к ООО "Торговый дом Панагия" в размере 900000 руб. на основании договора поставки N 30 от 17.08.2012 г. ООО "Торговый дом Панагия" уведомлено о состоявшейся уступке (л.д. 14-15).

Оценив условия договора уступки прав N 1 от 14 июня 2013 года в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что права требования по договору перешли от ООО "Гринекс" к истцу.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Гран При" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом Панагия" о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 30 от 17.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждены документально.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) заключен в нарушение положений абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав заключен исключительно в отношении денежных средств, перечисленных в счет оплаты за продукцию, которая не была поставлена, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) в рассматриваемом случае не является ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Гринекс" не имеет лицензии на закупку алкогольной продукции.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

В данном случае на недействительность сделки в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием отсутствия лицензии у покупателя ссылается ответчик, который является другой стороной по сделке и не вправе обращаться в рамках указанной статьи.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий, может на основании решения суда и по заявлению лицензирующего органа повлечь аннулирование лицензии у организации, оказывающей другому лицу услуги по обороту данной продукции.

Таким образом, законодательство предусматривает оспоримость подобных сделок, определенный круг лиц, имеющих право ее оспаривать, и иные, чем ничтожность, последствия данного нарушения, в связи с чем к таким сделкам не применяются положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствие лицензии не влечет ничтожность договора.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал данного договора был представлен истцом на обозрение суда в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Гран При" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесения расходов на представителя в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2013 года, заключенный между истцом и Блиновой А.М., расходный кассовый ордер N 1 от 25.06.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 16-18).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Гран При" в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу о доказанности расходов на сумму 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-30975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов