Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11313/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-7478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2013)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013

по делу N А75-7478/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления

о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ("Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, ОАО "СН-МГН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.07.2013 N 1015-ОК/44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 по делу N А75-7478/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая судебное решение вынесенным при неправильном применении норм материального права, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "СН-МНГ" на основании договора, заключенного с ЗАО "Обьнефтегазгеология", осуществляет эксплуатацию полигона по утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти (Сургутский район).

В отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом не представлено (отсутствует) заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов размещения отходов, а именно: шламовый амбар, расположенный на Западно-Асомкинском лицензионном участке, куст 14, шламовый амбар, расположенный на Западно-Асомкинском лицензионном участке куст 4, полигон для утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти.

28.06.2013 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, считая, что обществом нарушен пункт 7.2 статьи 11, пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в отношении ОАО "СН-МНГ" составило протокол от 29.07.2013 N 1067-ОК/44 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесло постановление от 31.07.2013 N 1015-ОК/44 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции указанное постановление административного органа признал незаконным, поскольку посчитал, что в постановлении не описана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Кроме этого, суд указал, что на общество не распространяются положения подпункта 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе", так как до вступления изменений в положения данного нормативного правового акта, обязывающих получить соответствующее экспертное заключение, общество имело экспертное заключение от 01.07.2008 N 360-07, выданное ООО "Югорский экспертный центр" на документацию "Полигон для утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти".

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление о назначении административного наказания содержит достаточное описание события вменяемого правонарушения, которое выразилось в реализации объекта экологической экспертизы (то есть осуществление хозяйственной деятельности по утилизации (размещению) твердых бытовых и производственных отходов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Также административный орган полагает, что пункт 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе" подлежит применению в данном случае при квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

ОАО "СН-МНГ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая, что экспертные заключения экологического направления (т.е. на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства об охране окружающей среды) содержатся в имеющемся в материалах дела заключении N 360-07 от 01.07.2008.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования государственной экологической экспертизы установлены Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии со статьей 1 указанного Закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

Данное требование введено в действие подпунктом "б" части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты" положение пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата вступления в силу - 11 января 2009 года).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов, в том числе: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, с 11.01.2009 в отношении проектной документации такого объекта государственной экологической экспертизы как объект размещения (обезвреживания) отходов I-V классов опасности, введенного в эксплуатацию или разрешение на строительство которого получено после 11.01.2009, требуется проведение государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае, как было установлено административным органом, ОАО "СН-МНГ" на основании договора, заключенного с ЗАО "Обнефтегазгеология", осуществляет эксплуатацию полигона по утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти (Сургутский райой ХМАО-Югры).

Полигон построен в соответствии с рабочим проектом (шифр 241, генпроектировщик ЗАО "НПИИЭК") на основании разрешения на строительство N ХМН-121, выданного 26.06.2009 Управлением по недропользованию Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ХМН-3004744-УВС/Э, выданного 25.04.2011 Югра-недра.

Полигон по утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти внесен в реестр объектов размещения отходов, регистрационный N 14260 (письмо Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 06.10.2011 N 03-1/6125.

В нарушение указанных выше требований проектная документация на полигон по утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, соответствующая экспертиза должна была быть произведена, так как разрешение на строительство, а также и ввод объекта в эксплуатацию датированы позднее вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ (после 11.01.2009).

Доводы заявителя относительно представления в материалы дела экспертного заключения N 360-07, которое, по мнению общества, содержит информацию о соответствии объекта экологическим требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное заключение направлено (содержит сведения) не на определение экологического состояния и воздействия на окружающую среду от объекта размещения отходов, а на градостроительно-техническое решение создаваемого объекта.

Более того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Рассматриваемое заключение N 360-07, как следует из его содержания, подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр", то есть не уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации (субъекта РФ), в связи с чем названный документ не может обладать статусом заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения.

Позиция суда первой инстанции о ненадлежащем описании в спорном постановлении объективной стороны правонарушения является ошибочной, опровергаемой содержанием (тестом) постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в котором подробно изложено событие административного проступка, выразившегося в реализации объекта экологической экспертизы (эксплуатация полигона по утилизации твердых бытовых и производственных отходов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, наличие которого является необходимым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, равно как для удовлетворения требований заявителя по существу спора.

Решение суда первой инстанции, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 по делу N А75-7478/2013 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов