Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5346/11

г. Томск

08 августа 2011 г.

Дело N А27-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: Сафарова О.П. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: Шевцов И.А. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу А27-2268/2011 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1054204011146)

к Администрации Гурьевского района (ОГРН 1024200661891)

о взыскании 1 437 043 руб.10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Астра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Гурьевского района о взыскании 1 413 210 руб. 27 коп., в том числе 986 186 руб. неосновательного обогащения, 134 176 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 848 руб. 19 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 437 043 руб. 10 коп., из которых 986 186 руб. - неосновательное обогащение, 158 008 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 292 848 руб. 19 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 62-66).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению - статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". При согласовании результатов расчета стоимости спорного нежилого помещения при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, в том числе применялся затратный подход, при котором стоимость оценка была определена с учетом НДС, следовательно, итоговая стоимость объекта оценки включает НДС. Вывод суда о том, что спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства о цене объекта, противоречит положениям действующего законодательства. Суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия в рыночной стоимости объекта НДС. Суд в нарушение статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление ООО "Астра" от 29.04.2011. Судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Гурьевского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу N А27-2268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2009 Муниципальное образование "Гурьевский район" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район (продавец) продал, а ООО "Астра" (покупатель) купил нежилое помещение общей площадью 365,85 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 100/2. (т.1, л.д. 129-130).

Стоимость нежилого помещения составляет 6 465 000 руб. (пункт 2. договора).

16.03.2009 по акту приема-передачи нежилое помещение передано продавцом покупателю (т.1, л.д. 131).

Платежными поручениями N 460 от 23.03.2009, N 495 от 30.03.2009, N 506 от 01.04.2009, N 805 от 18.05.2009 произведена оплата за нежилое помещение.

Договор сторонами исполнен. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Астра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик обогатился за его счет на сумму НДС, которая подлежала исчислению и оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения по цене нежилого помещения, которая не включает в себя НДС, в договор в установленном законом порядке не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета N 541-Г/28-11-2008 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 365,85 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 100/2, магазин "Березка", составленному Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.11.2008 с учетом округления составила 6 465 000 руб. При этом в отчете не содержится указаний на то, что эта сумма включает в себя сумму НДС.

В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет N 541-Г/28-11-2008 ООО "Астра" не оспорен.

Договор подписан покупателем без протокола разногласий. Изменения по цене нежилого помещения в договор не вносились.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что стороны договора от 16.03.2009, свободные в заключение договора (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ), указали в нем цену имущества, которая не включает в себя НДС, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права покупателя.

Так как покупатель при заключении договора купли-продажи согласился с существенными условиями договора, включая и цену объекта, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельный в силу изложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом заявления от 29.04.2011, содержащего ходатайство о непривлечении третьего лица на стороне ответчика, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 05.05.2011 следует, что истец отказался от ходатайства о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу А27-2268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев