Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-47036/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-119509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-119509/13, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 134-1086),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"

(ОГРН 1037739618124, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 35/58)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки горячей воды N 06.520384ГВС от 01.01.2012 г. в размере 1 714 737 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 549 руб. 37 коп.

Решением от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 33 774 руб. 68 коп., указав на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 06.520384ГВС от 01.01.2012 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель - принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

В соответствии с п. 3.1, 6.1, 6.5 договора учет принятой потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирования тарифов.

Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до потребителя уведомлением.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной горячей воде и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора.

По условиям п. 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с января по май 2013 г. горячую воду на общую сумму 1 748 087 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик отпущенную воду оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 714 737 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.02.2013 г. по 10.10.2013 г. с учетом применения ставки рефинансирования, равной 8,25%, составляет 67 549 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил, правовые основания для снижения суммы взыскиваемых процентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-119509/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина