Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-11887/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-26248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.И. - по доверенности от 24.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26248/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генфа" (ИНН 7728582808, ОГРН 1067746601977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ИНН 5013053320, ОГРН 1065013008543) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генфа" (далее ООО "Генфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" о взыскании 159.942 руб. 34 коп. основного долга и 15.994 руб. пени (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26248/13 от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.46-50).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2013 г. судом первой инстанции исковое заявление ООО "Генфа" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 25.09.2013 г. на 11 час. 40 мин., зал N 630 (л.д.37).

20.09.2013 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление, в котором содержались возражения против продолжения рассмотрения 25.09.2013 г. дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.39).

Из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2013 г. следует, что в данном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая согласие истца на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, рассмотрев возражения ответчика против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, отказал ответчику в его возражениях на переход по причине отсутствия мотивировки указанных возражений и, указав, что в силу данной нормы закона само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле, не является препятствием для такого перехода, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел настоящий спор по существу (л.д.42).

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии заявленных ответчиком возражений относительно перехода из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания, переходу к рассмотрению дела по существу и принятия решения в этом же судебном заседании, что привело к нарушению судом части 4 статьи 137 АПК РФ и в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

13.12.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-26248/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.76-78).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 75, 80, 81, 82).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 г. между сторонами заключен договор N 50/10 на поставку лекарственных средств и/или изделий медицинского назначения, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (товар) на условиях настоящего договора (л.д. 8 - 11).

Согласно п. 1.2 названного договора поставка товаров по настоящему договору будет осуществляться на основании Общей спецификации (приложение N 1 от 08.10.10), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявке покупателя и спецификации на поставку каждой партии товара.

В спецификации на поставку каждой партии товара указывается номенклатура, количество, цена (в валюте Общей спецификации), общая сумма и сроки годности препаратов. Спецификация оформляется до момента поставки товара. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в рублях платежными поручениями на основании выставленного счета не позднее 70 календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств в банк поставщика при условии надлежащего оформления покупателем соответствующего платежного поручения. Безакцептное списание не допускается (п. 4.3 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

01.02.2011 г. к вышеназванному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в рублях платежными поручениями на основании выставленного счета не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара." (л.д.12).

В соответствии с подписанными сторонами спецификацией N 319 от 15.04.2011 г. и формой протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, N 319 от 15.04.2011 г., подлежал поставке товар на сумму 159.942 руб. 34 коп. на условиях самовывоза со сроком оплаты не позднее 30 дней с даты отгрузки (л.д. 15, 16).

Во исполнение условий договора N 50/10 истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г. на сумму 159.942 руб. 34 коп. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 50/10 от 08.10.2010 г. по товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г., послужило основанием для обращения ООО "Генфа" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 395, 506, 509, 516 ГК РФ с требованиями о взыскании с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" основного долга в размере 159.942 руб. 34 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленной на основании п. 9.2 договора в сумме 15.994 руб.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставки N 50/10 от 08.10.2010 г. и спецификации N 319 от 15.04.2011 г. осуществлена поставка покупателю товара по товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г. на сумму 159.942 руб. 34 коп. (л.д. 14).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная товарная накладная и доверенность на получение товара со стороны ответчика подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом, и, кроме того, в товарной накладной отсутствует оттиск печати ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК", что, по мнению ответчика, указывает на то, что лицо, указанное в доверенности, не обладало полномочиями на получение товара. На основании вышеназванных обстоятельств ответчик полагает, что товар им не получен, а сделка, на основании которой истец основывает свои требования по настоящему делу, является незаключенной, так как спорный договор не определяет наименование товара и его количество, в связи с чем не порождает никаких прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 50/10 от 08.10.2010 г. от имени ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" подписан генеральным директором В.В.Вересовым (л.д. 11).

В спецификации N 319 от 15.04.2011 г. в разделе покупатель содержится подпись лица без расшифровки этой подписи и оттиск печати Общества ответчика (л.д. 15).

Доверенность N 90 от 19.04.2011 г., выданная ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" водителю-экспедитору Белоусову Н.М. на получение от ООО "Генфа" материальных ценностей по накл. N 259 от 19.04.2011 г., содержит подписи в графах "руководитель" и "главный бухгалтер", а также заверена оттиском печати Общества ответчика (л.д. 17).

Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" ОГРН подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать Общества ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

В товарной накладной (л.д. 14), требования о взыскании задолженности по которой предъявлены истцом по настоящему делу, содержатся сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара; в графе "основание " имеется указание на договор N 50/10 от 08.10.2010 г., а в разделе грузополучателя содержится подпись лица с указанием на получение груза по доверенности ООО "ВОСТОК" N 90 от 19.04.2011 г.

Товар по товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г. принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

О фальсификации спорной товарной накладной и доверенности на получение материальных ценностей ответчиком не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены и судом обозревались подлинники договора N 50/10 от 08.10.2010 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2011 г., спецификации N 319 от 15.04.2011 г., товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г. и доверенности N 90 от 19.04.2011 г. (копии вышеперечисленных документов имеются в материалах дела - л.д.8-11, 12, 15, 14, 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 1.2 и 2.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется после составления и подписания спецификации на условиях самовывоза с одновременным приложением к товару товаросопроводительной документации, в том числе спецификации и товарно-транспортной накладной.

В данном случае как спецификация N 319 от 15.04.2011 г., так и товарная накладная N 259 от 19.04.2011 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "основание " имеется указание на договор N 50/10 от 08.10.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора N 50/10 от 08.10.2010 г. незаключенным не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт поставки истцом товара в рамках договора N 50/10 от 08.10.2010 г. по товарной накладной N 259 от 19.04.2011 г. и принятия его ответчиком является доказанным.

Доказательств оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Генфа" о взыскании с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" вышеуказанной суммы долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара неустойки на основании п. 9.2 договора, начисленной в размере 15.994 руб., исходя из суммы основного долга в размере 159.942 руб. 34 коп. и 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору N 50/10 товара имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 г. и спецификации N 319 от 15.04.2011 г.) срок ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании пени в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26248/13 от 02 октября 2013 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генфа" 159.942 руб. 34 коп. основного долга, 15.994 руб. пени, 6.278 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток" 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич