Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43379/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-63414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралМашСтрой" и ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-63414/2013, принятое судьей Комаровым А.А.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (ОГРН 1076671012604) и Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1076658044165)

о солидарном взыскании долга по договорам банковской гарантии

по встречному иску ООО "Геострой" к ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012 N 1269;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании 1 513 877 руб. 98 коп. по договорам о предоставлении банковской гарантии N 31/2011 от 07.02.2011 г. и N 641/2011 от 09.12.2011 г.

Заявляя иск на основании статей Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий вышеуказанных договоров, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств, обеспеченных договором поручительства, по уплате комиссии по договорам о предоставлении банковской гарантии.

Протокольным определением от 04.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО "Геострой" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 07.02.2011 г. N 31/2011/П-03.

Заявленное встречное требование мотивировано тем, что договоры поручительства N 31/2011/П-03 от 07.02.2011 г. и N 641/2011/П-01 от 09.12.2011 г. являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как подписанные от имени общества директором, действующим на основании Устава, который предусматривает право данного лица на подписание договоров поручительства на сумму не более 5 000 000 руб. ( по договору N 641/2011/П-01 от 09.12.2011 г) и не более 10 250 000 руб. ( по договору N 31/2011/П-03 от 07.02.2011 г), в то время как в оспариваемых договорах поручительства ответственность установлена в большем размере. Таким образом, по мнению заявителя, сделки совершены с превышением полномочий и впоследствии обществом одобрены не были, в связи с чем, являются недействительными в силу статей 174, 183 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые договоры поручительства являются крупными сделками, и заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, противоречит требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагая решение законным, жалобы - необоснованными;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2011 г. между истцом (банк, гарант) и ООО "УралмашСтрой" (принципал, должник, ответчик по данном уделу) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 31/2011, по условиям которого гарант по просьбе принципала в пользу ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" (бенефициар) обязывался выдать письменное обязательство (Гарантию) уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по Государственному контракту на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга, заключаемого между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола проведения аукциона N19-Д-8ВШ012210319-2-Р от 27.01.2011 г. (Государственный контракт) в объеме и сроки, предусмотренные Государственным контрактом.

В соответствии с условиями Договора общий объем ответственности Гаранта по Гарантии устанавливался Сторонами в пределах суммы 70 627 350 руб. и гарантия выдавалась на срок по 19.10.2012 г. включительно, при этом начало действия Гарантии (вступление Гарантии в силу) начиналось со дня ее выдачи.

В соответствии с пунктом 5. Договора за предоставленную Гарантию Принципал обязывался уплатить Гаранту комиссию в размере 3,5 % годовых от суммы Гарантии. Комиссия за выдачу Гарантии начислялась за фактическое количество дней ее действия. Платежи в счет уплаты комиссии за предоставленную Гарантию должны были производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца действия Гарантии или её части на счет N 70601810902401230101 в ОАО "НОМОС-БАНК".

Последний платеж в счет уплаты комиссии за предоставленную Гарантию, должен был быть произведен не позднее 19.10.2012 года или не позднее последнего рабочего дня последнего месяца действия Гарантии, в случае если она прекратит свое действие до наступления срока, предусмотренного ее условиями.

В иске истец указывает на то, что по состоянию на 08.04.2013 г. Принципалом не погашена задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию в сумме 749 691 руб. 95 коп. за период с 01.07.2012 по 19.10.2012.

Пунктом 7 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Договора, невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы либо неуплаты либо частичной уплаты комиссии за предоставленную Гарантию, Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить Гаранту пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России выраженной в процентах годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08.04.2013г.Принципалом не погашена задолженность по уплате пени в сумме 71 816 рублей 09 копеек

08.04.2013 г. истец направил по почте ответчику Требования за N 14Ф-4/39341-6,N 14Ф-4/39341-8 о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен Договор поручительства юридического лица N 31/2011/П-ОЗ от 07.02.2011 г. между истцом и ООО "Геострой" (поручитель, соответчик по данному делу), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Должник, включая сумму гарантии, комиссии за предоставление гарантии, комиссии за перевод и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по гарантии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Гарантом по Договору о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя, (п. 1.5 Договора Поручительства).

08.04.2013 года истец направил ООО "Геострой" требования за N 14Ф-4/39341-7, N 14Ф-4/39341-11 от 08.04.2013 года о погашении задолженности, которое поручителем также оставлено без удовлетворения.

09.12.2011 года между истцом ООО "УралмашСтрой" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 641/2011 с условиями аналогичными предыдущему договору, при этом общий объем ответственности Гаранта по Гарантии устанавливается Сторонами в пределах суммы 37 446 000 руб., гарантия выдавалась на срок по 26.12.2012 года включительно.

Уплата комиссии за предоставленную Гарантию должна была осуществляться в последний рабочий день каждого календарного месяца действия Гарантии или её части путем списания Гарантом без распоряжения Принципала денежных средств на основании расчетных документов Гаранта с расчетных счетов Принципала в валюте настоящего Договора, открытых у Гаранта (в безакцептном порядке). Последний платеж в счет уплаты комиссии за предоставленную Гарантию, должен был быть произведен не позднее 26.12.2012 г. или не позднее последнего рабочего дня последнего месяца действия Гарантии, в случае если она прекратит свое действие до наступления срока, предусмотренного ее условиями.

В иске истец указывает, что по состоянию на 08.04.2013 г. принципалом не погашена задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию в сумме 640 981 руб. 40 коп. за период с 01.07.2012 по 26.12.2012., задолженность по уплате пени в сумме 51 388 руб. 54 коп.

Требования за N 14Ф-4/39341, N 14Ф-4/39341-2 от 08.04.2013 года о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УралмашСтрой" по договору о предоставлении банковской гарантии также был заключен Договор поручительства юридического лица N 641/2011/П-01 от 09.12.2011 г между истцом и соответчиком с условиями аналогичными Договору поручительства N 31/2011/П-ОЗ от 07.02.2011 г.

08.04.2013 г. истец направил по почте ООО "Геострой" Требование N 14Ф-4/39341-Зот 08.04.2013 года о погашении задолженности, которое также оставлено поручителем без ответа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 167,168, 174, 309, 310, 323, 329(п.1), 361, 363(п.1), 368, 369(п.1) Гражданского кодекса РФ, п. 1. ст. 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 23.03.2012, учитывая, что в договорах о предоставлении банковской гарантии указаны все необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме, поскольку договоры банковской гарантии в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства и ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что рассматриваемые договоры нарушают публичные права и интересы или права третьих лиц; и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- из представленного ответчиком Устава не следует ограничение полномочий генеральных директоров Общества на указанные ответчиком суммы;

- в соответствии с п.10.3 Устава Общества решение о заключении крупной сделки принимается общим собранием Общества;

- из представленных истцом, и не оспоренных ответчиком, протоколов общих собраний ООО "Геострой" от 07.12.2011 г. и 04.02.2011 г. следует, что оспариваемые сделки были одобрены ООО "Геострой", а также были даны поручения директорам Общества - Смирнову И.Ю. и Качусову О.А. на подписание договоров поручительства на 37 446 000 руб. и 70 627 350 руб. (заявления о фальсификации ответчиком не подано);

- доводы ответчика по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителей жалоб идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного иска - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчиками заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-63414/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (ОГРН 1076671012604) и Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1076658044165) в доход федерального бюджета РФ по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков