Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5124/13

г. Чита

28 января 2014 г.

дело N А78-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-5266/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (ОГРН 1127536005673, адрес: г. Чита, ул. Трактовая, 9) к индивидуальному предпринимателю Боровикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 31275361860031, адрес: г. Чита) взыскании убытков в сумме 2 216 208,78 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (ОГРН 1097536004928, адрес: г. Чита, ул. Трактовая, 9), общества с ограниченной ответственностью Третье электромонтажное управление "СибЭлектроМонтаж" (ОГРН 1075402002873, адрес: г. Новосибирск, ул. Залесского, 7/2), федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, адрес: г. Подольск, ул. Быковская, 15) и федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Луч" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1027500843072, адрес: Забайкальский край, п/ст. Лесная) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Репина А.В. - представителя по доверенности от 24.10.2013,

ответчика - индивидуального предпринимателя Боровикова П.А.,

от третьего лица ООО "Сибирский строительный союз": Григорьева О.М. - директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Боровикову Павлу Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 2 216 208,78 руб. убытков, причиненных расторжением договора подряда от 01.11.2012.

Определениями суда от 24.06.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский строительный союз", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Третье электромонтажное управление "СибЭлектроМонтаж"", Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Росрезерва, Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Луч" Росрезерва (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 081,04 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что документами в деле подтверждено, что Предприниматель не нарушил свои обязательства, установленные договором подряда от 01.11.2012, а это повлекло расторжение договора. Полагал неправильной оценку суда доказательств в деле и потому не соответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании 14.01.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Этой же позиции придерживался представитель третьего лица ООО "Сибирский строительный союз".

Предприниматель в судебном заседании ссылался на необоснованность исковых требований и апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, за исключением ООО "Сибирский строительный союз", не направили. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Представители истца и ООО "Сибирский строительный союз" после перерыва в судебное заседание не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (государственный заказчик), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Луч" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (технический заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 03.05.2012 N 12/12 на выполнение в рамках не программной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы работ по строительству и реконструкции объектов, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением (комбинатом) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - государственный контракт).

По условиям пункта 1.2 государственного контракта технический заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектов работы: реконструкцию нефтерезервуарного парка на объекте ФГКУ комбинат "Луч", расположенном по адресу: Забайкальский край; работы по разработке рабочей документации, если это требуется для выполнения работ по контракту. При этом генеральный подрядчик наделен правом привлечения к выполнению отдельных видов работ третьих лиц (субподрядчиков).

В рамках исполнения государственного контракта ФГУП "Резервстрой" заключило с ООО "Третье электромонтажное управление "СибЭлектроМонтаж" (субподрядчик) договор субподряда от 09.10.2012 N 30-УРС1-12. Предметом договора стороны определили выполнение субподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией работ в том числе: монтаж конструкции кабельной эстакады с окраской металлоконструкций.

В свою очередь ООО "Третье электромонтажное управление "СибЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключило с ООО "Забайкал-Инвест" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы за 2012 год от 09.10.2012 N 52-12, по которому субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией в срок с 15.10.2012 по 01.03.2013 выполнить строительно-монтажные работы по возведению кабельной эстакады ФГКУ комбинат "Луч" по цене 31 100 000 руб.

ООО "Забайкал-Инвест" (заказчик) и ООО "Сибирский строительный союз" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.10.2012 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, огрунтовке, покраске и монтажу стоек (металлоконструкций) кабельной эстакады на ФГКУ комбинат "Луч", согласно рабочей документации, разработанной ЗАО "Пирс" г. Омск 103-1239-0-КМ, по цене 8 700 руб. за 1 тонну изготовленных, загрунтованных, окрашенных и смонтированных металлоконструкций.

ООО "Сибирский строительный союз" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2012 и к нему дополнительные соглашения, по условиям которых Предприниматель обязался изготовить, загрунтовать и покрасить стойки (металлоконструкции) и выполнить монтаж стоек (металлоконструкций) кабельной эстакады на ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва, согласно рабочей документации, разработанной ЗАО "Пирс" г. Омск 103-1239-0-КМ, (работы в объеме 100 (сто) тонн).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 01.11.2012 N 6 на сумму 409 103,09 руб., от 08.11.2012 N 7 на сумму 535 201,10 руб., от 27.11.2012 N 8 на сумму 273 663,01 руб. и от 27.12.2012 N 9 на сумму 2 388 342,18 руб. ООО "Сибирский строительный союз" передало Предпринимателю материалы. Во исполнение обязательств ООО "Сибирский строительный союз" истец платежными поручениями от 02.11.2012 N15, от 23.11.2012 N21, от 10.12.2012 N39, от 26.12.2012 N48 и от 23.01.2013 N59 перечислил Предпринимателю 535 640 руб. аванса.

Исполняя условия договора подряда от 01.11.2012, Предприниматель изготовил стойку N 20 (металлоконструкция), ее передал ООО "Сибирский строительный союз". По результатам осмотра стойки N 20 с участием представителями ФГКУ комбината "Луч" ООО "Сибирский строительный союз" составил акт от 31.01.2013, в котором указал на изготовление стойка с существенными и неустранимыми недостатками. За два дня до составления акта, то есть 29.01.2013 ООО "Сибирский строительный союз" уведомлением о фактах выявленных недостатков работ потребовало от Предпринимателя устранения недостатков.

Уведомлением от 11.03.2013 N 18 ООО Третье электромонтажное управление "СибЭлектроМонтаж" расторгло договор субподряда от 09.10.2012 N 2-12, заключенный с ООО "Забайкал-Инвест" по причине нарушения сроков выполнения работ.

04.03.2013 ООО "Забайкал-Инвест" и ООО "Сибирский строительный союз" заключили соглашение о расторжении с 01.03.2013 договора подряда от 24.10.2012, по причине изготовления Предпринимателем колонны-стойки ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками. Стороны соглашения предусмотрели обязанность ООО "Сибирский строительный союз" до 01.05.2013 возвратить ООО "Забайкал-Инвест" полученный материал на сумму 3 606 309,38 руб., 535 640 руб., возместить затраты на транспортные услуги в сумме 172 000 руб. и компенсировать упущенную выгоду, согласно сметы раздела 5 "Кабельная эстакада" в сумме 724 911,30 руб.

Уведомлением от 04.04.2013 ООО "Сибирский строительный союз" расторг договор подряда от 01.11.2012 с Предпринимателем с 01.03.2013 в связи с недостатками выполненных работ и не устранением их в разумный срок.

Уведомлением от 04.04.2013 ООО "Сибирский строительный союз" сообщило Предпринимателю о расторжении с 01.03.2013 договора подряда от 01.11.2012 в связи с недостатками выполненных работ и не устранением недостатков в разумный срок.

ООО "Сибирский строительный союз" (цедент) и ООО "Забайкал-Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.05.2013 (далее - договор цессии). По условиям договора цедент уступил цессионарию право требовать с Предпринимателя убытков на общую сумму 2 216 208,78 руб. в связи с расторжением заключенного с Предпринимателем договора подряда от 01.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи 382, пункта 1 статьи 382, статей 384, 393, 717, 719, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по причине доказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия взаимосвязи между расторжением договора подряда от 01.11.2012 и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда посчитал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Их изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд правильно указал на отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для возмещения убытков Предпринимателем.

Поскольку заключенный между ООО "Сибирский строительный союз" и Предпринимателем договор от 01.11.2012 по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре подряда от 01.11.2012 ООО "Сибирский строительный союз" и Предприниматель предусмотрели, что обязанностью последнего является изготовление, грунтовка и покраска стойки (металлоконструкций) и монтаж стоек (металлоконструкций) кабельной эстакады на ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва, согласно рабочей документации, разработанной ЗАО "Пирс" г. Омск 103-1239-0-КМ, (работ в объеме 100 (сто) тонн). Доказательств получения Предпринимателем названной рабочей документации в материалах дела нет. Между тем, до изготовления Предпринимателем стойки N 20 (металлоконструкции), приемки ее заказчиком ООО "Сибирский строительный союз" и осмотра ее представителями ФГКУ комбината "Луч" у сторон по договору подряда от 01.11.2012 не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению договора. По акту приема-передачи от 26.01.2013 ООО "Сибирский строительный союз" без возражений принял от Предпринимателя результат выполненной работы. Несмотря на то, что уведомлением от 29.01.2013 ООО "Сибирский строительный союз" потребовало от Предпринимателя устранения недостатков работы, не указало в чем именно эти недостатки состоят, каким именно условиям и какой технической документации (рабочей документации) выполненная работа не соответствует.

Стало быть, невозможно признать, что причиной расторжения договора подряда от 01.11.2012 и возникновения у ООО "Сибирский строительный союз" убытков стало неисполнение Предпринимателем своих обязательств по выполнению работы.

Следовательно, у суда не было оснований удовлетворения исковых требований.

Поимо того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2013 в нарушение положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сибирский строительный союз" уступило истцу отсутствующее у него (ООО "Сибирский строительный союз") право требовать от Предпринимателя возмещения затрат на транспортные услуги в сумме 172 000 руб., упущенной выгоды согласно сметы раздела 5 "Кабельная эстакада" в сумме 724 911,30 руб. Указанные обязательства возникло у ООО "Сибирский строительный союз" в соответствии с соглашением от 04.03.2013, заключенным с ООО "Забайкал-Инвест", о расторжении договора подряда от 24.10.2012, из-за неисполнения ООО "Сибирский строительный союз" обязательств подрядчика по названому договору подряда. Возмещение истцу транспортных расходов и упущенной выгоды является долговым обязательством ООО "Сибирский строительный союз", а не обязательством Предпринимателя, который не состоял с ООО "Забайкал-Инвест" в договорных отношениях. В данном случае в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сибирский строительный союз" перевел свой долг перед истцом на Предпринимателя.

Однако указанные обстоятельства не повлияли на приятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Иная оценка доказательств в деле, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности оценке суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.