Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42662/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-80165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-80165/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Еликон" (ОГРН 1137746080416)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овинов А.С. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАСКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее- ответчик) 7 016 769 руб. 35 коп. долга, 271 753 руб. 63 коп. процентов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. была произведена процессуальная замена истца с ООО "ВАСКО" на ООО "Еликон" в соответствии со ст.48 АПК РФ, исковые требования ООО "Еликон" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи, с чем полагает недоказанным обстоятельства поставки в его адрес товара.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "07" октября 2013 г. по делу N А40-80165/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 02.08.2013 г., предметом которого является уступка цедентом (ООО "ВАСКО") Цессионарию ООО "ЕЛИКОН" в полном объеме права требования по договору N 9-10 от 01.08.2010 г., заключенному между Цедентом и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2010 г. N 9-10, был заключен договор предметом которого является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателю (ОАО "МОСИНЖСТРОЙ") строительные материалы (товар). Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что согласно п.4.2. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо на условиях отсрочки платежа на срок до 30 календарных дней, после предоставления товарной накладной и счета-фактуры.

В силу п.6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара Покупателю.

В соответствии с условиями договора Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 89 898 907 руб. 15 коп. что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи, с чем задолженность последнего перед истцом составила 7 016 769 руб. 35 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела поставочные документы содержат печать и подпись Покупателя в получении товара, следовательно, следует исходить из надлежащего исполнения обязательств поставочного характера Поставщиком.

Доводы заявителя жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, в связи с чем, полагающего недоказанным обстоятельства поставки в его адрес товара, подлежат отклонению, поскольку сам факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком факт поставки не оспорен, а оспаривается лишь факт неправомерного подписания товарно-транспортных накладных заместителем генерального директора Григорьевым Е.Ю., что само по себе не может служить основанием для вывода о недоказанности поставки товара, подтвержденного материалами дела.

В месте с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления в письменном форме о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для проверки указанных обстоятельств подтверждающих либо опровергающих правомерность нанесении уполномоченным лицом оттиска печати и подписи на оспариваемые ответчиком товарно-транспортные накладные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял спорные товарные в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки товара в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 271 753 руб. 63 коп. за период с 28.10.2012 г. по 15.04.2013 г. правомерны.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 7 016 769 (семь миллионов шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек долга, 271 753 (двести семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-80165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова