Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21850/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-13508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Нуякшин А.Н, доверенность N 26/14 от 31 декабря 2013 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области -Булатова А.Р, доверенность от 30 декабря 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-13508/2013, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", (ОГРН 1026300768812),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - водозаборную скважину N 2, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, дом 55, строение 20, выраженного в Сообщении об отказе от 07 июня 2013 года N 696.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Территориального управления и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В апелляционной жалобе Федеральное Государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на праве хозяйственного ведения на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-003э от 02.02.2009 года передано нежилое здание - санаторий -профилакторий, площадью 6558.80 кв.м., подземная этажность:1, Литера А, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 г. (том 1 л.д. 99, 127).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка санаторий - профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560 (том 1 л.д. 116-123).

На основании Договора аренды земельного участка с территориальным управлением в Самарской области от 26.03.2012 года ФГУП арендует земельный участок для целей использования его под санаторием-профилакторием для культурно-оздоровительных целей, договор аренды прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 100-106).

Территориальное управление в лице представителя Комаровой Ю.В., действующей по доверенности N 235 19.04.2013 года (том 1 л.д. 52-54) обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - водозаборную скважину N 2, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, дом 55, строение 20 (том 1 л.д.50-51).

Уведомлением от 06 мая 2013 года N 01/562/2013-696 государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих создание объекта, разрешения на его строительство, документов, подтверждающих наличие прав у ФГУП на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0346004:580, на котором возведен объект недвижимости - водозаборная скважина N 2 (том 1 л.д. 59-62).

Управление Росреестра по Самарской области Сообщением от 07 июня 2013 года N 01/562/2013-696 отказало территориальному управлению Росимущества в Самарской области в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект со ссылкой на абзацы 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Управление Росимущества в Самарской области, полагая, что отказ в регистрации спорного объекта не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Заявители в обоснование требований указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права на заявленный объект, поскольку из представленных заявителем на государственную регистрацию документов: разрешения на строительство санатория-профилактория, разрешения на ввод в эксплуатацию санатория - профилактория, кадастрового паспорта на водозаборную скважину N 2 следует, что водозаборная скважина N 2 и санаторий - профилакторий находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:580.

Водозаборная скважина является вспомогательным объектом по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку является источником артезианской воды, необходимой для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности, в связи с чем, ссылка регистрирующего органа на отсутствие разрешения на строительство указанного сооружения, является незаконной.

24 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а так же проектной документации.

Судом установлено, что заявитель не представил в регистрирующий орган разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Более того, нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из объектов является вспомогательным по отношению к производственному зданию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая направляемые ответчику на регистрацию права: кадастровый паспорт на водозаборную скважину N 2, из которого следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:580; Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию санатория-профилактория, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560; письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 24 мая 2013 года N 38-Д05-09/2309, согласно которому разрешение Департаментом на строительство водозаборной скважины N 2 не выдавалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных на регистрацию документов ответчик не мог сделать вывод о том, что представленные заявителем документы достаточны для целей проведения регистрации.

Представленные для целей регистрации документы не давали государственному регистратору каких - либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект при наличии общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе, и разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Данные документы не содержали указание на то, что водозаборная скважина является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - санаторию- профилакторию, и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, отказывая в регистрации права Российской Федерации на заявленный объект, исходил из требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженного в Сообщении об отказе от 07 июня 2013 года N 696 является законным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-13508/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов