Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44057/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-11745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлКлиентТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-11745/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ОлКлиентТранс" к ООО "ТехпромПлит" о взыскании 169 844 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миронов С.Г. (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - Терещенко М.И. (доверенность от 06.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлКлиентТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехпромПлит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 140 252 рубля 22 копейки и договорной неустойки в размере 29 592 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора транспортной экспедиции и его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, фактические договорные отношения подтверждаются не только договором, но и дополнительным соглашением к нему, заявкой, согласованной обеими сторонами, электронной перепиской.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать денежные средства по договору N 102-2011 от 28.12.2011, указывая, что данный договор заключен истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент).

Предметом исковых требований является взыскание платы за сверхнормативный простой одного вагона в течение 61 суток. Истец утверждает, что сторонами согласована заявка N 1 от 28.12.2011, на основании которой истцом направлен в адрес ответчика на станцию Тамтачет один железнодорожный вагон. Вагон простаивал на станции Тамтачет в ожидании погрузки более 60 суток, в то время как дополнительным соглашением N 1 к договору N 102-2011 от 28.12.2011 согласовано, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не может превышать трех суток; плата за сверхнормативный простой одного вагона составляет 2 200 рублей в сутки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку в дело не представлены оригиналы договора N 102-2011 от 28.12.2011, дополнительного соглашения N 1 к нему, заявки N 1 от 28.12.2011, а ответчик категорически отрицает факт подписания им названных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из текста договора и дополнительного соглашения к нему, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не усматривается, что стороны согласовали заключение договора путем обмена документами по электронной почте, а также порядок электронной переписки (адреса электронной почты, лица, уполномоченные на ведение электронной переписки). Доказательств направления ответчику оригиналов договора, дополнительного соглашения, иной переписки истцом не представлено.

Само по себе согласование сторонами заявки N 1 от 28.12.2011 не может быть принято судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку в заявке отсутствуют условия о сроках оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой, размере платы за сверхнормативный простой вагонов, о неустойке.

Таким образом, заявка N 1 может рассматриваться как доказательство заявленных требований только в совокупности с заключенным договором. Как было указано выше, доказательств заключения договора и дополнительного соглашения к нему истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-11745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова