Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-7176/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-6566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24"января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии: от индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Георгиевны: Мамаева В.В., представителя по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2013 года по делу N А33-6566/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Людмилы Георгиевны об обязании исполнить договор подряда от 01.06.2012 и взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 01.06.2012 и сдать по акту дачи-приемки выполненных работ результат работ, а также взыскать неустойку в размере 49 258 рублей 55 копеек (л.д. 84 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 309245603500038, дата регистрации 04.02.2009, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, дата регистрации 28.03.2005, г. Назарово) неустойка в размере 49 258 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оснований для взыскания неустойки нет, так как работы ответчиком выполнены полностью, приняты собственниками, что подтверждается отсутствием доказательств невыполнения работ, отсутствием доказательств поручения выполнения спорных работ иным лицам или собственными силами. Кроме того, судом неправомерно не привлечены к участию в деле владельцы имущества, в отношении которого производился ремонт. Ответчик указал, что срок договора истек 25.08.2012, начисление неустойки после указанной даты необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Людмилой Георгиевной (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с предметом договора, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, входящих в состав общего имущества, находящихся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Арбузова, 90 в г. Назарово (далее - объект), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по капитальному ремонту инженерных сетей установлены в локальном сметном расчете N 1 и N 2 (приложение N 1 и N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей составляет 651,353 тыс. руб. (без учета НДС), согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 и N 2 к договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы на объекте после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 31.12.2012.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, КС-2, КС-3. Приемка объекта после завершения капитального ремонта осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения генподрядчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке (пункт 5.1. договора).

В день приема-передачи результата работ подрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 6.1. договора, срок окончания работ до 25 августа 2012 года.

При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени на тех же или иных, определенных сторонами, условиях (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, от суммы недовыполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда.

В установленный договором срок подрядчиком работы не сданы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес истца не направлены.

Претензией от 22.02.2013 подрядчику предложено согласовать время приемки работ и подготовить необходимую для сдачи выполненных работ документацию. В случае невыполнения обязательств истец указал на принятие мер по взысканию неустойки на основании пункта 7.5. договора подряда.

В дело представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, подписанные ответчиком с ООО "ВИЗИТ" (л.д. 74-81 т1).

Согласно письму от 25.07.2013 акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) переданы истцу 01.08.2013.

Нарушение сроков выполнения работ и их сдачи послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 26.08.2012 по 24.07.2013 в сумме 49 258 рубле 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Людмилой Георгиевной (подрядчик) договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.1. договоры работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, КС-2, КС-3. По условия договора подряда от 01.06.2012 срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора до 25 августа 2012 года (пункт 6.1. договора).

Суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны поставили факт выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в зависимость от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3). В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невыполнения работ ответчиком.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) фактически переданы истцу с письмом 25.07.2013, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ (25.08.2012).

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок ответчиком не представлено, истец правомерно начислил предусмотренные договором санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, от суммы недовыполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 651 353,00 руб. * 330 дней * 8,25/36 000; период просрочки с 26.08.2012 по 24.07.2013. Расчет соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.

В силу пункта 8.1. договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказазательств прекращения договорных отношений суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период после истечения срока действия договора подлежат отклонению.

Довод о том, что неустойка подлежит начислению на сумму недовыполненных работ, является правомерным, однако, доказательств того, что частично работы выполнены и сданы заказчику ранее 25.07.2013, в деле нет.

Ссылка на сдачу работ владельцам ремонтируемого имущества отклоняется, так как гражданско-правовой договор заключен ответчиком с ООО "ТРЭЖ", поэтому именно данному лицу должны были быть сданы работы. При этом условиями договора сдача работ иному лицу не предусмотрена.

Таким образом, факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости с третьим лицом (обществом "Визит") не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

В этой связи судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебные акты Назаровского городского суда по спорам о признании недействительными протоколов собственников и утраты истцом статуса управляющей компании, поскольку по договору подряда от 01.06.20120 стороны выступали как участники гражданско-правовых отношений, не связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 258 рублей 55 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 01.06.2012 и сдать по акту дачи-приемки выполненных работ результат работ решение не обжалуется сторонами, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года по делу N А33-6566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда