Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45046/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-73455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г.

по делу N А40-73455/2013, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к ОАО "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447; 115035, Москва, ул. Садовническая, 50)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 659 665 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10659665 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-73455/2013 иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-73455/2013, ОАО "Энергокомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, просило решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда на то, что, по его мнению, договор, заключенный меду истцом и ответчиком, является договором об осуществлении технологического присоединения; судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными; судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что перечисленные по договору денежные средства потрачены ответчиком на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-73455/2013 не имеется.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-847/11 по иску ЗАО "Новые Черемушки" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Новые Черемушки", были взысканы денежные средства в размере 31 871 774,41 рублей.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "Новые Черемушки"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N3255.

Поступившие от ЗАО "Новые Черемушки" по договору ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 денежные средства в размере 31 686342,70 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 10 659 665,92 рублей (что подтверждается отчетами КП "МЭД").

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Новые Черемушки" в рамках договора N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009, расторжение которого, согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09,2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-847/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки", суд признал, что полученные от ЗАО "Новые Черемушки" по договору N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Участия ОАО "Энергокомплекс"( и других участников тарифного регулирования) в деле N А41-847/11 было продиктовано необходимостью представления ими доказательств того, что поступившие к ним денежные средства потрачены конкретно на технологическое присоединение оборудования заказчика. Таких доказательств не было представлено и в настоящем деле, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки" по договору N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 с ЗАО "Новые Черемушки", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-847/11 инкассовым поручением N2 от 30.09.2011 перечислило для ЗАО "Новые Черемушки" денежные средства в общей сумме 34 102 798,62 рублей, из которых 10 659 665,92 рублей составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки", договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 10 659 665,92 рублей.

Договор N 3255 от 01.10.2007 суд обоснованно расценил как соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы. Указанное, обратил внимание суд, подтверждается, в том числе, и отсутствием в тексте договора существенных условий.

Указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Кроме того, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан выдать Заказчику технические условия технологического присоединения которые в соответствии с разделом II Постановления РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, однако ОАО "МОЭСК" в рамках указанного договора не было выдано ответчику технических условий."

Поступившие от ЗАО "Новые Черемушки" по договору технологического присоединения N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", в частности ответчик получил 10 659 665,92 рублей.

Договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком, а также и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Новые Черемушки", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Новые Черемушки" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорные суммы, заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено самим судом, данный договор от 01 октября 2007 г. заключен между сторонами (истец-исполнитель, ответчик-заказчик) в целях обеспечения прав граждан и организаций на Присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой заказчиком (п. 1.1. Договора).

Следовательно, названный договор от 01 октября 2007 г. был заключен сторонами во исполнение расторгнутого в рамках дела N А40-837/09-11-10 договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18698-07 от 06 марта 2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест" и других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями (юридическими и физическими лицами, заявивших о необходимости присоединения энергопринимающих устройств).

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения, компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

У ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Новые Черемушки" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс"

Таким образом, ни ЗАО "Новые Черемушки", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО "Новые Черемушки".

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Новые Черемушки" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс"

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, договор, заключенный меду истцом и ответчиком, является договором об осуществлении технологического присоединения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N 3255 от 01.10.2007 не является договором технологического присоединения, а сеть соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы. В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан выдать заказчику технические условия технологического присоединения, которые (в соответствии с разделом II Постановления РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006) являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения. Таких целей рассматриваемый договор не имел.

Правилами технологического присоединения..., утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 (в редакции, действующей на момент заключения договора N3255 от 01.10.2007) установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- выполнение технических условий;

- сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

- размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

"Правилами технологического присоединения...", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

- год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств, которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств.

Именно в отношении указанных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств. Именно в отношении указанных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанный договор, не относиться к договору технологического присоединения, поскольку его текст не содержит существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признается обоснованным возражение истца о том, что договор был расторгнут в порядке ст.782 ГК РФ письмом от 24.10.2011 года исх. N МОЭСК/КА-9774, получение которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, действующий договор или нет, правового значения так же не имеет, в силу специфики взаимодействия электросетевых компаний в рамках реализации принципа "одного окна" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N ПМ-09/669-09 от 11.11.2009 г. явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п. 8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Таким образом, ни ЗАО "Новые Черемушки", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО "Новые Черемушки".

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО "Новые Черемушки" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-73455/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-73455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.