Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43245/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-118277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 года по делу N А40-118277/13, принятое судьей Шведко О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (ИНН 1655247642, ОГРН 1121690047896) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

судебное заседание не явились представители сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (далее - ООО "Консалт информ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 112 643 руб., в том числе: 97 643 руб. компенсационной выплаты и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 381, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 06.11.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Лада" (государственный регистрационный номер Р 013 ХН 116), застрахованной ООО "СГ "АСКО" по договору добровольного страхования (полису) ВВВ 0620712567, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В 734 ОС 116) и нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2013 (л.д. 18).

Ответственность водителя автомашины марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В 734 ОС 116) застрахована в ООО СК "ТИРУС" по полису ВВВ 0610517987, что следует из справки о ДТП от 23.03.2013.

Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

22.07.2013 между истцом (цессионарий) и Нуриевой М.И. (потерпевший, цедент) заключен договор цессии на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки "Лада" (государственный регистрационный номер Р 013 ХН 116).

При этом возражения Российского Союза Автостраховщиков о недействительности данного договора в силу его противоречия требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неправильном применений норм права.

Решение суда от 06.11.2013 на права и обязанности Нуриевой М.И. повлиять не может, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В 734 ОС 116) была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 643 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 года по делу N А40-118277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.Краснова