Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13381/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А07-11172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦементСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-11172/2013 (судья Воронкова Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "Уфимский завод каркасного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦементСтройМаркет" (далее - ООО "ЦементСтройМаркет") о взыскании 554 813 руб. суммы предварительной оплаты, 9 917 руб. 28 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований в части процентов, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены.

ООО "ЦементСтройМаркет" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с суммой долга согласен лишь частично, так как задолженность перед истцом составляет 356 020 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с актированными днями и понижением температуры. В удовлетворении поданного ходатайства отказано, ввиду не признания причины неявки уважительной.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" и ООО "ЦементСтройМаркет" заключен Договор N 6 на поставку цемента (л.д.17-18).

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрена 100 % предоплата цемента.

ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" была произведена предоплата за поставку цемента на общую сумму 3 359 150 рублей, согласно представленных платежных поручений N 3741 от 13.09.2012, N 3765 от 17.09.2012, N 3773 от 18.09.2012, N 3780 от 19.09.2012, N 3807 от 20.09.2012, N 3869 от 27.09.2012, N 3930 от 04.10.2012, N 3947 от 08.10.2012.

ООО "ЦементСтройМаркет" произвело в адрес ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" поставку цемента на общую сумму 2 804 337 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные N 52 от 23.09.2012, N 53 от 27.09.2012, N 54 от 02.10.2012, N 55 от 02.10.2012, N 56 от 02.10.2012, N 57 от 05.10.2012, N 120 от 22.10.2012, N 119 от 22.10.2012, N 109 от 12.10.2012 (л.д.28,30,32,34,36,38,40,42,44).

На оставшуюся сумму предоплаты 554 813 руб. поставка ответчиком произведена не была.

10.06.2013 истцом в адрес ООО "ЦементСтройМаркет" была направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 554 813 рублей в семидневный срок, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора товар в срок не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 329-330, 431, 506, 516, 425, 486, 516, 818, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его поставке в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено поступление денежных средств в указанном размере ответчику, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также частично задолженность признана ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о несогласии с заявленными требованиями, не составлялся акт сверки взаимных расчетов, не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 554 813 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 917 руб. 28 коп. за период с 24.06.2013 г. по 11.09.2013 года, что составляет 78 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов, верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суммы основного долга и пени заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом составляет 356 020 руб. является голословным, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО "ЦементСтройМаркет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В связи с предоставлением ООО "ЦементСтройМаркет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подачяе апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 сроком до принятия судебного акта по настоящему делу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-11172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦементСтройМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦементСтройМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев