Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10754/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-12598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12598/2013

по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ГП КО "ЖКХ", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 09.08.2013 N 05/6407 в части обязанности установления условия о заключении договора не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления предложений.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные ГП КО "ЖКХ" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном возложении оспариваемым предписанием обязанности в части установления условия о заключении договора не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления предложений, существенно затрудняющей работу предприятия, ограничивающей его возможности, нарушающей права и законные интересы Предприятия. Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о возможности применения по аналогии пункта 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.07.2013 ГП КО "ЖКХ" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. и электронной площадке www.otc-tender.ru. опубликовало извещение и документацию о проведении запроса предложения в электронной форме N 31300441222, трактор МТЗ 82.1, оборудованный косилкой ротационной навесной и отвалом бульдозерным с механическим поворотом.

23.07.2013 по результатам заседания комиссии по организации закупок составлен протокол N 39 оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений, победителем признано ООО "Техногрупп".

31.07.2013 Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО "Кемеровоавтодор" на действия заказчика ГП КО "ЖКХ" о нарушении процедуры проведения запроса предложений в электронной форме N 31300441222, трактор МТЗ 82.1, оборудованный косилкой ротационной навесной и отвалом бульдозерным с механическим поворотом на сайте www.otc-tender.ru, www.zakupki.gov.ru.

Решением Кемеровского УФАС России от 07.08.2013 по делу N 54/05-18.1-2013 жалоба ООО "Кемеровоавтодор" признана обоснованной, заявителю выдано предписание N05/6407 от 09.08.2013 об устранении в срок до 01.09.2013 нарушений порядка организации закупки товаров, работ и услуг для нужд ГП КО "ЖКХ", а именно внести следующие изменения в Положение о закупке товаров, работ и услуг ГП КО "ЖКХ": определить порядок оценки и сопоставления предложений (пункт 1.1.); установить, что договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления предложений (пункт 1.2).

Предписание N 05/6407 от 09.08.2013 исполнено заявителем в части определения оценки и сопоставления предложений (пункт 1.1.).

Не согласившись с вынесенным УФАС предписанием в части установления 10- дневного предельного срока заключения договора (пункт 1.2.), предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и указав на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании требований Законов N 135-ФЗ и N 223-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2012.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ приказом И.о. генерального директора ГП КО "ЖКХ" от 29.08.2013 N196-Д утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг, которым предприятие руководствуется при осуществлении закупок для собственных нужд (далее - Положение о закупке).

В рассматриваемом случае в Положении о закупке предприятием предусмотрен такой способ закупки, как запрос предложений в электронном форме (подпункт 2 пункт 1 статьи 10 Положения о закупке).

Запрос предложений представляет собой процедуру исследования рыночных предложений и выбора поставщика, при которой комиссия по размещению закупки по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции. По своей правовой природе запрос предложений не может являться проведением торгов в форме открытого конкурса.

Положение о закупках предприятия содержит в себе порядок применения названного способа (статья 18 Положения о закупке) и порядок заключения и исполнения договора (статья 21 Положения).

В пункте 2 статьи 21 указанного Положения "Порядок заключения договора" указано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения закупки должен быть заключен Предприятием не позднее двадцати дней.

По итогам запроса предложений в электронной форме N 31300441222 ГП КО "ЖКХ" 25.07.2013 заключило договор N759 купли-продажи транспортного средства с ООО "Техногрупп".

Следовательно, срок на обжалование действий ГП КО "ЖКХ" в антимонопольный орган начинал исчисляться с 25.07.2013 (в день опубликования протокола оценки и сопоставления предложений сети "Интернет").

Между тем, 01.08.2013 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ правом обжалования в антимонопольный орган действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ и услуг, обладает исключительно участник закупки.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушение сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг утвержден Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 (далее - Порядок N17/13), однако он регулирует только часть отношений, возникающих между заказчиком и участником закупки. Как сказано в п. п. 1, 2 Порядка N 17/13, если закупка, в отношении которой подается жалоба, осуществляется в форме торгов или запроса котировок, антимонопольный орган рассматривает ее в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. В отношении остальных закупок применяется Порядок N 17/13.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к иным нормам Закона о защите конкуренции и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Доводы о незаконном возложении оспариваемым предписанием обязанностей в части установления условия о заключении договора не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления предложений, существенно затрудняющей работу предприятия, ограничивающей его возможности, нарушающим права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ и п. 5 Порядка N 17/13 заявитель может обжаловать действия (бездействие) заказчика не позднее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте. Если же по результатам закупки договор не заключен или закупка признана несостоявшейся, срок для обжалования составит три месяца со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте (ч. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, п. 6 Порядка N 17/13).

Таким образом, десятидневный срок со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что если интересом заказчика и победителя торгов является как можно скорейшее заключение договора по результатам проведенных торгов, то интересом других участников торгов является наличие права на защиту своих интересов от возможных недобросовестных действий заказчика и победителя торгов в целях, соответственно десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов победителя торгов, заказчика и участника торгов, обжалующего результаты торгов является идеальным сроком, так как является относительно коротким, чтобы повлечь негативные последствия для заказчика и победителя торгов, оказать негативное воздействия на гражданский оборот, и достаточным для обжалования участниками торгов результатов торгов с целью защиты своих законных прав и интересов.

Антимонопольный орган, принявший жалобу к рассмотрению, в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, а также заказчику соответствующее уведомление. В свою очередь, заказчик, действия (бездействие) которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в закупке, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (ч. 11, 12 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ, п. п. 12, 13 Порядка N 17/13). Со дня направления уведомления закупка приостанавливается до рассмотрения жалобы (ч. 18 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ, п. 19 Порядка N 17/13).

Если антимонопольный орган признает жалобу обоснованной либо выявит иные нарушения, не являющиеся предметом обжалования, он выдаст обязательное для исполнения предписание.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, п. 21 Порядка N 17/13 это может быть предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, о внесении изменений в документацию о закупке, извещение о проведении закупки, об аннулировании закупки.

Из материалов дела усматривается, что запрос предложений в электронной форме проводился предприятием на основании Положения о закупке ГП КО "ЖКХ".

В п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ определен перечень сведений, которые подлежат установлению в документации, и в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

УФАС установлено, что в извещении о закупке определена начальная цена договора - 950 000 рублей, из которой не представлялось возможным определить, каким образом сформирована цена договора, а именно: с учетом и без учета расходов на перевозку, налога и т.д.

Основанием для признания жалобы ООО "Кемеровоавтодор" на действия ГП КО "ЖКХ" обоснованной послужил вывод УФАС об отсутствии в документации проведении запроса предложений в электронной форме N 31300441222 определения порядка оценки и сопоставления предложения.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются, следуют из анализа документации, что свидетельствует о несоответствии Положения нормам Закона N 223-ФЗ.

Суд учитывает, что требования предписания заявителем исполнены в части определения оценки и сопоставления предложений, а именно 29.08.2013 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Положение о закупке товаров, работ, услуг ГП КО "ЖКХ" в новой редакции с внесенными изменениями, а также Приказ об утверждении данного Положения.

Таким образом, действия ГП КО "ЖКХ" привели к необоснованному определению победителя и заключению договора по итогам закупки до истечения срока обжалования действий заказчика.

Принимая во внимание, что 25.07.2013 ГП КО "ЖКХ" заключило договор N 759 купли-продажи транспортного средства с ООО "Техногрупп", организатор закупки такими действиями лишил комиссию по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров возможности вынести предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме N 31300441222, трактор МТЗ 82.1, оборудованный косилкой ротационной навесной и отвалом бульдозерным с механическим поворотом.

Доводы заявителя о неправомерности применения к рассматриваемому случаю положений Закона N 94-ФЗ по аналогии суд признает обоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" только в случае, если им не размещено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа, не противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках компетенции данного органа, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание, выданное в целях устранения выявленных решением УФАС нарушений, законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко