Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11266/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (N 07АП-11266/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-9084/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 163 "Центр развития ребёнка - детский сад", г. Кемерово (ИНН 4207058396, ОГРН 1024200714560)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965)

о признании недействительным решения от 18.04.2013 года N 258 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 163 "Центр развития ребёнка - детский сад" (далее по тексту - Учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, УПФ РФ) от 18.04.2013 года N 258 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части размера штрафа, превышающего 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом первой инстанции несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания, так как несвоевременное представление индивидуальных сведений влияет на размер будущей пенсии, страховые взносы включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно, соответственно не будут проиндексированы в установленном порядке.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

До 15 февраля 2013 года Учреждение должно было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год страхователем в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации, однако индивидуальные сведения за указанный отчетный период представлены в уполномоченный орган 26 февраля 2013 года, тем самым срок представления сведений нарушен заявителем на 11 дней.

Указанные нарушения отражены Пенсионным фондом в акте камеральной проверки от 14 марта 2013 года N 258.

18 апреля 2013 года заинтересованным лицом вынесено решение N 258 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 70 172,62 руб.

Требованием от 31 мая 2013 года N 258 Учреждению предложено названную сумму штрафа уплатить в срок до 25.06.2013 года в добровольном порядке.

Учреждение, полагая, что указанное выше решение Пенсионного фонда в части взыскания суммы штрафа в размере 65 172,62 руб. является незаконным и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия состава правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, вместе с тем имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом (подпункт 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности и взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что при привлечении Учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ руководитель Управления обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливал.

В свою очередь арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и страхователем не оспаривается факт представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год, с нарушением установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока на 11 день.

Между тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения, большая загруженность работника бухгалтерии, на которого в связи с отсутствием на рабочем месте по болезни главного бухгалтера были возложены обязанности по передаче расчетных данных в Пенсионный фонд.

Более того, Учреждение не уклонялось от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, что в свою очередь не повлекло каких-либо опасных или неблагоприятных последствий для бюджета.

Также судом первой инстанции учтено, что заявитель является дошкольным учреждением, финансируемым из бюджета г. Кемерово, что свидетельствует о несоразмерности суммы начисленного штрафа при привлечении страхователя к ответственности.

В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Закона N 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку установление какого-либо порядка законом не предусмотрено, суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, предоставлена возможность определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Ссылка апеллянта на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Учреждения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий, специфику финансирования и ее целевую направленность, а также основной вид деятельности заявителя, которая носит социальный и государственно-значимый характер суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-9084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.