Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26185/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-11128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Петровской Т.С. (удостоверение N 0041/дов N 15-1085/13-0-0 от 05.12.2013 г.), от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26185/2013, 13АП-26186/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-11128/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Зам. прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта РФ - г. Санкт-Петербург

к 1) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 2) ООО "Частное охранное предприятие "Аргус-А"

о признании сделки недействительной.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-А" о признании недействительным государственного контракта N 60 от 14.12.2012 г., заключенного между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и ООО "ЧОП "Аргус-А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-11128/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в настоящее время не представляется возможным определить орган государственной власти, уполномоченный на осуществление охраны помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Комитет не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р. Основания для отнесения помещений Комитета к охраняемым объектам и для государственный охраны указанных помещений не имеется.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указала, что здания Комитета как органа, входящего в систему органов исполнительной власти, подлежат государственной охране. Ссылка Комитета на Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, является несостоятельной. Данное распоряжение определяет лишь перечень особо важных государственных объектов, которые подлежат обязательной охране полицией. Отсутствие в указанном перечне зданий (помещений), строений органов исполнительной власти не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, которые не поименованы в перечне, но подлежат государственной охране. Поскольку Комитет является исполнительным органом государственной власти, в силу положений статьи 11 Закона об охранной деятельности и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 помещения Комитета подлежат государственной охране.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "Частное охранное предприятие "Аргус-А" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.12.2012 г. между ответчиками заключенный государственный контракт N 60, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по охране административного здания заказчика, включая охрану материальных ценностей, находящихся в служебных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 4, литер А, литер Б, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиями контракта.

Прокурор, ссылаясь на то, что занимаемые Комитетом помещения в силу положений Федерального закона "Об охранной деятельности" подлежат государственной охране, в связи с чем Контракт является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное Прокурором требование законным и обоснованным и удовлетворили иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 названного перечня).

В данном случае контракт заключен с Обществом, которое имеет лицензию ЧО N 008320, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности от 22.10.2012 г.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорный Контракт нарушает положения законодательства, регулирующего охрану зданий (помещений) органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются правильными.

Ссылка Комитета на отсутствие зданий (помещений) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исчерпывающем перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, является необоснованной и противоречит статье 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которая не ограничивает объекты, подлежащие государственной охране, только указанным распоряжением от 02.11.2009.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", в силу отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, только зданий, в которых размещены федеральные органы государственной власти, апелляционной суд не может признать обоснованными.

Как указано в статье 1 вышеназванного Закона N 57-ФЗ государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе N 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

В свою очередь, Закон N 57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также и Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона N 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-11128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова