Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10275/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А67-4770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Иванова Е.О. по доверенности от 24.06.2013 г.

от ответчика: Симахина Г.Е. по доверенности от 01.09.2013 г.

от третьего лица: не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2013 года по делу N А67-4770/2013 (рег. N07АП-10275/2013)

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"

о взыскании 2 428 257,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ООО "Коммунремстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 733 776,27 рублей за пользование нежилым помещением по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, д.24, являющегося общей долевой собственностью и 671 976,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - Учреждение).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по неосновательному обогащению в сумме 2 201 896,26 рублей и 226 360,82 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу N А67-2495/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, и взыскать с ООО "Коммунремстрой" задолженность в размере 2201896,26 руб. неосновательного сбережения и 226360,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, ссылка суда в обжалуемом судебном акте на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 по делу N 8346/2010, является необоснованной, поскольку, в указанном постановлении судом исследуются иные фактические обстоятельства. Выводы суда о том, что МО "Город Томск" фактически использовало помещения по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д.24, реализуя принятые на себя обязательства по оказанию мер социальной поддержки, в соответствие с которым вышеуказанные помещения полностью используются ООО "Коммунремстрой", не соответствуют материалам дела. Договоры, заключенные на оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан не содержат ссылки, что указанные услуги оказываются по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д.24.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, содержат противоречивые выводы, судом не дана полная оценка доводам и документам, представленным истцом.

ООО "Коммунремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ст.ст. 247, 249 ГК РФ, считает, что требования о взыскания неосновательного сбережения необоснованное, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.10.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года об утверждении мирового соглашения от 30.05.2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 719 к.в.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1001-1064, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск, Профсоюзная улица, д.24.

За Муниципальным образованием "город Томск" зарегистрировано 2876/7190 доли в праве (л.д. 10 т.1), за ООО "Коммунремстрой" - 4314/7190 доли в праве.

Из актов проверки объекта муниципальной собственности N 437 от 07.12.2012 г.(л.д. 12 т.1), N 302 от 7 сентября 2012 г.(л.д.13 т.1), б/н от 13 мая 2011 года (л.д. 14-15 т.1) следует, что нежилое здание общей площадью 719 кв.м. используется как баня N 11, внутренние помещения находятся в удовлетворительном состоянии, коммунальные расходы в полном объеме несет ООО "Коммунремстрой".

Департамент, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить пользование площадями, находящимися в муниципальной собственности исходя из ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Гражданское законодательство устанавливает, что в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные помещения используются ООО "Коммунремстрой" в соответствии с целевым назначением - общественные бани. Все расходы по содержанию имущества, в том числе оплату коммунальных платежей и ремонт помещений несет ООО "Коммунремстрой". Имущество содержится в удовлетворительном состоянии.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции расходов, связанных с содержанием имущества он не несет. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, между истцом и обществом не заключалось.

Судом установлено, что истцом также не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика частью имущества, принадлежащей истцу, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что письмо от 12.02.2013 N 1002 нельзя рассматривать как обращение истца с таким требованием к ответчику. Оно не свидетельствует об обращении с требованием для решения вопроса об определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров, заключенных в 2010, 2011, 2012, 2013 году, между ООО "Коммунремстрой", как исполнителем, и Управлением социальной политики администрации города Томска, ОГУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Томска", ОГУ "Центр социальной поддержки населения Советского района города Томска", ОГУ "Центр социальной поддержки населения Октябрьского района города Томска", ОГУ "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Томска", на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в общих отделениях бань", может свидетельствовать о фактическом использовании спорных помещений в интересах обоих сособственников.

При этом довод истца о том, что указанные договоры не содержат ссылку на оказание мер социальной поддержки ответчиком по адресу г.Томск, ул. Профсоюзная, 24, отклоняется апелляционным судом на основании ст. 65 АПК РФ, так как истец не представил в обоснование своего довода доказательств того, что ответчик оказывает услуги в соответствии с данными договорами в иных помещениях.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Указанная позиция определяет правовую природу компенсации, предусмотренной в ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, в котором указывается на существо данной компенсации, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Департаментом понесены какие-либо имущественные потери, в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника.

Напротив, судом установлено и не оспаривается истцом, что каких-либо затрат, связанных с содержанием данного имущества он не несет. Указанные затраты несет ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца со ссылкой на необходимость взыскания неосновательного обогащения исходя из величины арендной платы, так как в данном случае отношения сторон, являющихся сособственниками, должны регулироваться и оформляться соглашением о порядке пользования имуществом, при этом из ст. 247 ГК РФ, не следует, что порядок пользования не может устанавливаться на безвозмездной основе, а компенсация не может определяться как несение затрат на содержание имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с толкованием п.2 ст. 247 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из общих ставок арендной платы, исходя из отсутствия доказательств того, что муниципальное образование объективно было лишено ответчиком возможности каким-либо образом пользоваться частью имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2013 г. делу N А67-4770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина