Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45827/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-79089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-79089/13 шифр судьи (110-185), вынесенное судьей А.В.Мищенко

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г.Москва, ул. Тверская, 6,2)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г.Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании 220 237 611, 53 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

От ответчика: Чимрова С.Н. по доверенности от 12.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 220 237 611, 53 руб.

Определением от 28.08.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. судом исправлены допущенные опечатки во вводной части определения:

вместо "Дело N 79089/13" считать правильным "Дело N А40-79089/13" и описательной части определения вместо "половина государственной пошлины (2 000 руб.)" считать правильным "половина государственной пошлины (100 000 руб.)".

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа ОАО Компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части определения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3 ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв не представил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ допускает исправление по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда, допущенных им при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения были допущены опечатки в его вводной части в номере дела, в описательной части- в размере госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета - что составляет 100 000 руб.

Таким образом, опечатки в номере дела и размере госпошлины подлежат исправлению.

Из текста определения от 31.10.2013 г. видно, что данное указание является ошибочным, возникшим вследствие описки (опечатки), которые могут быть исправлены в порядке, установленном в ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исправление указанной опечатки не изменяет содержания принятого судебного акта.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления в части указания п.п. 6.7. мирового соглашения, признается несостоятельной, поскольку оно не соответствует ст. 179 АПК РФ и изменяет содержание судебного акта, так как указанные пункты судом не утверждены, так как государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату из федерального бюджета в силу закона, а не в силу соглашения сторон, а мировое соглашение содержит согласованные сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не включил п. 6.7. договора при утверждении мирового соглашения отклоняется, так как определение от 28.08.2013 г. сторона не обжаловало и рассмотрению в настоящем процессе не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-79089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич