Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21851/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-18688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 01.01.2013 N 1792/САМ/13-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу N А55-18688/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, г.Красноярск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 372 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1,л.д.144-145).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2013, постановление по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным (т.2,л.д.4-7).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Пономарёвой Т.Е. и на основании определения от 31.05.2013 N 587 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы соглашения о кредитовании, заключенного между Банком и Пономарёвой Т.Е. на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты от 22.08.2012, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка (далее - Общие условия), административным органом установлено, что в соответствии с Тарифами банка, согласно пункту 1.1 с Пономаревой Т.Е. взимается комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 500 руб. (первый платеж начисляется при использовании кредитного лимита) за первый год обслуживания, 900 руб. по истечении 12 месяцев со дня выпуска карты.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты нарушает права потребителя.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 330, вынесено постановление от 01.08.2013 N 372 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Общество мотивирует свои доводы наличием отдельной услуги кредитования, а именно: предоставление и обслуживание кредитной карты помимо предоставления кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашение о кредитовании, заключенное между Банком и Пономаревой Т.Е., по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В данном случае владелец электронной кредитной карты помимо возможности "быстрого" получения кредита имеет возможность осуществлять банковские переводы на счета иных лиц, включая продавцов различных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, платой за кредит являются предусмотренные кредитным договором проценты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

В статье 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссия за обслуживание кредитной карты является платежом за самостоятельные услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, и ее взимание не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, согласно Тарифам Банка, в стоимость обслуживания кредитных карт включены в том числе: выпуск основной кредитной карты (являющейся сложным электронным устройством), предоставление и обслуживание карты при перевыпуске в связи с истечением срока действия кредитной карты.

Следовательно, комиссия за обслуживание кредитной карты не является платой Банку за предоставленный кредит, а является платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.

При этом судом установлено, что при заключении соглашения о кредитовании Пономарева Т.Е. была ознакомлена с действующими Тарифами Банка, ей было также понятно назначение кредитной карты и ее возможности как инструмента для безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, открытие клиенту банковского счета при заключении с ним соглашения о кредитной карте не противоречит действующему законодательству, в том числе названному Положению, согласно пункту 1.8 которого предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета, если это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, содержащееся в Тарифах банка, которое непосредственно было предметом исследования административным органом, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы потребителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его, тем самым, удовлетворив заявленные требования ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу N А55-18688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин