Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 16АП-2130/10

г. Ессентуки

19 августа 2010 г.

Дело N А61-1980/09

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 по делу N А61-1980/09

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 по делу N А61-1980/09 отказано в удовлетворении иска Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа о признании права хозяйственного ведения на используемое в производственной деятельности имущество (недвижимость и оборудование).

Предприятие в лице конкурсного управляющего Карякина Ю.И. обжаловало данное решение в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Податель ходатайства указывает, на то, что: назначен конкурсным управляющим предприятия решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2010 N А61-281/10; действует согласно предусмотренных пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочий; срок на апелляционное обжалование пропущен не по вине конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 комментируемой статьи).

Из материалов апелляционной жалобы видно, что рассматриваемое ходатайство заявлено в пределах указанного пресекательного срока.

Вместе с тем, причину пропуска срока на подачу жалобы суд не может считать уважительной, поскольку установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 данной статьи устанавливает обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, направленные на сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В целях обеспечения реализации этих обязанностей в пункте 3 указанной статьи регламентированы права конкурсного управляющего, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах предприятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при выяснении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следует учитывать, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим не указано причин, объективно препятствовавших предприятию обжаловать судебный акт в установленный законом срок, а последующее изменение законного представителя предприятия само по себе не может служить основанием для вывода о возможности восстановления данного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 по делу N А61-1980/09 возвратить.

2.Выдать Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, приложенные к ней документы на 49 листах.

Судья

М.У. Семенов