Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43199/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-134201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-134201/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-924)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Реаликс" (ОГРН 1087746385242; 125040, г. Москва, ул. Ямского Поля 5-я, д.23, к.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Филиппова О.А. по дов. от 09.03.2011;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) оказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Реаликс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Пояснил, что определение о возбуждении административного дела, в котором указаны дата, место и время проведения административного расследования, было получено Обществом.

Сослался на данные сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Реаликс" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине ООО "Реаликс" по адресу: г.Москва, ул. 5-я Ямского поля, д.23, корп.1 на основании лицензии серии ДПРУ N 11195 от 25.12.2009, сроком действия по 25.12.2014.

20.08.2013 на основании распоряжения от 02.07.2013 N 536 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований в магазине ООО "Реаликс" по адресу: г.Москва, ул. 5-я Ямского поля, д.23, корп.1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 20.08.2013, согласно которому, в том числе, расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа в Детский центр с детскими группами "Логос" составляет 71 метр.

Данное обстоятельство Департамент расценил как нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах выполнения нормативных правовых актах РФ области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

20.08.2013 должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В определении Департамент указал на необходимость явки законного представителя Общества в Департамент к 09 час. 00 мин. 13.09.2013 для участия в проведении административного расследования, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2013 должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Реаликс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Реаликс" и в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления указанного протокола.

Оценивая ссылки Департамента на письмо заместителя главы Управы района Беговой г. Москвы от 22.08.2013 N 62/3, суд обоснованно отметил, что оно не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку направлено не самим заявителем, не содержит ссылки на материалы проверки.

В силу этого, лицу, привлекаемому к ответственности, не в полной мере обеспечивается возможность представить объяснения и документы по поводу вменяемого правонарушения.

Оценивая ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание на признаки вмененного правонарушения, было вручено Обществу 13.09.2013 в 00 час. 00 мин., следует отметить, что данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, согласно материалам дела режим работы магазина Общества по указанному адресу - с 9.00 до 23.00 с понедельника по субботу и с 10.00 до 23.00 в воскресенье. Из материалов дела не следует, что магазин Общества осуществляет деятельность в круглосуточном режиме, а 13.09.2013 в 00 час. 00 мин. законный представитель Общества находился в магазине.

Соответствующее почтовое уведомление, из которого можно установить факт и время вручения копии определения законному представителю либо сотруднику Общества по указанному адресу не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-134201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов