Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43699/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-75222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Симтекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-75222/2011, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 5-466),

по заявлению ЗАО "Компания "Симтекс" (ОГРН 1027809259048, 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 52)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", 2)Ковалев Валерий Валерьевич

о признании недействительным решения от 28.03.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013;
от третьих лиц:	1) Шеманин Я.А. по доверенности N 41-1074-12 от 23.07.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Симтекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее ответчик, Роспатент) от 28.03.2011 об удовлетворении заявления Ковалева В.В. от 11.01.2011 и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179269 в отношении услуг 35 класса МКТУ- "выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, реклама", услуг 37 класса МКТУ- "ремонт видео- и аудио аппаратуры, ремонт бытовой техники, техническое обслуживание вычислительной и оргтехники, установка и ремонт компьютеров, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования", услуг 39 класса МКТУ- "хранение товаров" и услуг 42 класса МКТУ- "реализация товаров".

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком законности обжалованного решения. Суд установил отсутствие у ответчика оснований для удовлетворения возражения гр-на Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку Ковалев В.В. выступал в качестве физического лица и у него не имелось заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, о которой указывается в п.1 ст.1486 КГ РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Наличие такого интереса у Ковалева В.В., который с 2007 года являлся владельцем доменного имени "technoshock.ru", зарегистрированного еще в 2002 году, подтверждается представленными доказательствами. При этом не имело правового значения отсутствие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой статус необходим, если соответствующее обозначение используется в качестве товарного знака.

Таким образом, суду следовало проверить законность и обоснованность решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования Обществом.

Повторно рассмотрев спор, решением от 22.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование товарного знака "technoshock" в отношении части услуг 35, 37, 39 и 42 классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами использования товарного знака по свидетельству N 179269.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица- Ковалева В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемый товарный знак по заявке N 97717838 с приоритетом от 20.11.1997 зарегистрирован 30.08.1999 за N 179269 на имя ЗАО "Петросиб" в отношении товаров 09,15,16 и услуг 35,36,37,38,39,40,41,42 классов МКТУ.

На основании решения Роспатента от 19.12.2005 правовая охрана оспариваемого товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 16 и услуг 38, 41 классов МКТУ.

В результате регистрации в Роспатенте договора уступки от 14.08.2006 N РД0011263 правообладателем оспариваемого товарного знака стало ЗАО "Компания "Симтекс".

11.01.2011 в Роспатент поступило заявление Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179269, в связи с его не использованием в отношении части услуг 35, 37, 39 и 42 класса МКТУ.

28.03.2011 Роспатент вынес оспариваемое решение, согласно которому правовая охрана товарного знака по свидетельству N 179269 частично досрочно прекращена. При этом, податель возражения признан лицом, обладающим правом на подачу заявления в порядке ч.1 ст.1486 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как достоверно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, с учетом положений ст.1486 Гражданского кодекса РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 года, Ковалев В.В. является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно услуг 35, 37, 39 и 42 классов МКТУ.

В соответствии с ч.3 ст.1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч.2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 и ч.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, факт использования заявителем в исследуемый период спорного товарного знака в отношении услуг 35, 37, 39 и 42 классов МКТУ представленными в материалы дела доказательствами (сохранные записки, договор маркетинговых услуг, договор возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, рекламные материалы, договор поставки, договор на техническое обслуживание и др.) не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного решения Роспатента нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-75222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова