Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3122/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-75222/11-5-466

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-75222/11-5-466, судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ЗАО "Компания "Симтекс" (ОГРН 1027809259048, 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 52)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", 2)Ковалев Валерий Валерьевич

о признании недействительным решения от 28.03.2011,

при участии:

от заявителя:	Баранов М.О. по доверенности от 02.03.2012;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-617/41; Гибер В.И. по доверенности от 24.11.2011 N 01/25-753/41;
от третьих лиц:	1) Шеманин Я.А. по доверенности от 12.08.2011 N 41-1415-12; Гибер В.И. по доверенности от 12.08.2011 N 41-1434-12; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Симтекс" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- ответчик, Роспатент) от 28.03.2011 г.. об удовлетворении заявления Ковалева В.В. от 11.01.2011 г.. и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179269 в отношении услуг 35 класса МКТУ- "выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, реклама", услуг 37 класса МКТУ- "ремонт видео- и аудио аппаратуры, ремонт бытовой техники, техническое обслуживание вычислительной и оргтехники, установка и ремонт компьютеров, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования", услуг 39 класса МКТУ- "хранение товаров" и услуг 42 класса МКТУ- "реализация товаров".

Решением от 21.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком законности обжалованного решения. При этом, суд установил отсутствие у ответчика оснований для удовлетворения возражения гр-на Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку Ковалев В.В. выступал в качестве физического лица и у него не имелось заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, о которой указывается в п.1 ст.1486 КГ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права, а именно, неправильное толкование положений ч.1 ст.1486 ГК РФ и не применение положений ч.2 ст.1248 ГК РФ. Считает, что поскольку Ковалев В.В. судебными актами по делу N А41-37023/10 был лишен прав на использование доменного имени www.technoshock.ru, его действия по оспариванию одноименного товарного знака направлены на защиту и восстановление своих прав, а следовательно, он является заинтересованным лицом о котором указано в ч.1 ст.1486 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Симтекс" поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения. Считает, что по смыслу ст.1486 ГК РФ заинтересованность лица, который обращается с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, должна быть законной. В данном же случае, Ковалев В.В. признан лицом, нарушающим исключительные права другого лица по использованию товарного знака "technoshock.", что свидетельствует об отсутствии законной заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака.

В судебное заседание не явился Ковалев В.В. или его представитель, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и ФГБУ "ФИПС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 97717838 с приоритетом от 20.11.1997 г.. зарегистрирован 30.08.1999 г.. за N 179269 на имя ЗАО "Петросиб" в отношении товаров 09,15,16 и услуг 35,36,37,38,39,40,41,42 классов МКТУ.

На основании решения Роспатента от 19.12.2005 г.. правовая охрана оспариваемого товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 16 и услуг 38,41 классов МКТУ.

В результате регистрации в Роспатенте договора уступки от 14.08.2006 г.. N РД0011263 правообладателем оспариваемого товарного знака стало ЗАО "Компания "Симтекс".

11.01.2011 г.. в Роспатент поступило заявление Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179269, в связи с его не использованием в отношении части услуг 35, 37, 39 и 42 класса МКТУ.

28.03.2011 г.. Роспатент вынес оспариваемое решение, согласно которому правовая охрана товарного знака по свидетельству N 179269 частично досрочно прекращена. При этом, податель возражения признан лицом, обладающим правом на подачу заявления в порядке ч.1 ст.1486 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующего возникший спор, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 г.. N 14503/10 и, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное заявление третьего лица и принимать соответствующее решение по нему.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении спора в апелляционном суде, Ковалев В.В. обращаясь в Роспатент с заявлением, как физическое лицо, не представил доказательств наличия у него законного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего Заявителю.

Поскольку в силу положений ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции верно отметил, что услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку не могут оказываться физическим лицом, что указывает на отсутствие у Ковалева В.В. законного интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод Роспатента о том, что заинтересованность Ковалева В.В. в оспаривании правовой охраны товарного знака Заявителя связана с защитой и восстановлением своих прав по использованию одноименного с товарным знаком доменного имени, которого он лишен на основании судебных актов по делу N А41-37023/10, признается несостоятельным.

Из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А41-37023/10 следует, что Ковалев В.В. используя доменное имя technoshock.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком "technoschok", принадлежащим Заявителю нарушил исключительные права последнего на данный товарный знак. При этом, суд запретил гражданину Ковалеву В.В. использовать в доменном имени technoshock.ru товарный знак "technoshock", принадлежащий ЗАО "Компания "Симтекс" и охраняемый по свидетельству N 179269.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований, для удовлетворения заявления Ковалева В.В.

Ссылка ответчика на п.2ст.1248 ГК РФ также не свидетельствует о законности принятого им решения.

В соответствии с указанной нормой права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401- 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, данной нормой закреплено право ответчика на рассмотрение в административном порядке, в том числе, вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, однако это не свидетельствует о том, что ответчик не должен при рассмотрении данного вопроса выяснять все существенные для правильного принятия решения обстоятельства и правильно применять нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил подачи возражений и заявлений их рассмотрения в Палате по патентным спорам (приложение к Приказу от 22 апреля 2003 года N 56), по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления Ковалева В.В. и, вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, изложенная подателем жалобы, не означает судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-75222/11-5-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин