Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7882/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-12030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-12030/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1025201529693, ИНН 5246002631, г.Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.03.2013 N3.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Небелова О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-11/00052 и Лукоянова Е.П. по доверенности от 15.01.2014 N03-11/000207, общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - директор Хусаинов М.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 N1342 (т. 2 л.д.84) и Хусаинова И.Н. по доверенности от 23.08.2013 (т. 7 л.д. 44).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 26.09.2012 по 22.02.2013 (с учетом приостановления) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.02.2013 N 5 и после рассмотрения возражений по акту принято решение от 28.03.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 28.03.2013 N 3 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 589 957 руб. и пени в сумме 169 665 руб. 68 коп., доначислен НДС за 1-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 530 961 руб. и пени в сумме 164 433 руб. 20 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.05.2013 N 0912/10822@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 28.03.2013 N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Финстрой" и "Рикада" (далее - ООО "Финстрой" и ООО "Рикада").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Финстрой" и ООО "Рикада".

Налоговый орган считает, что совокупностью полученных в ходе выездной налоговой проверки не подтверждается наличие реальных взаимоотношений с указанными контрагентами по выполнению электромонтажных работ.

Заявитель указывает, что спорные электромонтажные работы выполнены силами самого ООО "Компромисс", имеющего для этого необходимые производственные и трудовые ресурсы.

Анализ актов выполненных ООО "Рикада" работ свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что работы, выполненные указанной организацией в декабре 2009 года, сданы Обществом заказчикам - ОАО "Борский водоканал" и "Борское ДРСП" в ноябре 2009 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2013 налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год затрат по оплате электромонтажных работ, выполненных ООО "Финстрой" в сумме 1 253 289 руб. 68 коп. и ООО "Рикада" в сумме 1 696 495 руб., и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Финстрой" за 1 квартал 2009 года в сумме 225 592 руб.14 коп. и ООО "Рикада" за 4 квартал 2009 года в сумме 305 369 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Компромисс" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства электромонтажных работ, располагая соответствующим квалифицированным персоналом.

В проверяемом периоде Обществом заключались договоры на выполнение электромонтажных работ на различных объектах капитального строительства, которые выполнялись как собственными силами заявителя, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Финстрой" и ООО "Рикада".

Между ООО "Компромисс" (заказчик) и ООО "Финстрой" (подрядчик), имеющим соответствующую лицензию, был заключен договор от 02.09.2008 N 58 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению коттеджного поселка по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, д. Кусаковка; цена договора - 2 805 680 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС - 427 985 руб.13 коп.).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ названной организацией и их оплаты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 19.01.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 19.01.2009 N 7, платежные документы, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов указанных электромонтажных работ Обществом заказчику - ТСЖ "Солнечная долина" (договор от 30.07.2008 N 56-07/2008 на сумму 7 700 000 руб.).

Договор подряда и иные первичные документы от ООО "Финстрой" подписаны Матвиенко А.С. (локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ), в счете-фактуре расшифровка подписи отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Финстрой" (руководитель - Матвиенко А.С.) с 18.04.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве; имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 30.06.2008.

Как следует из протокола допроса от 29.09.2012, Матвиенко А.С. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финстрой".

Из заключения эксперта от 12.03.2013 N 36ПЭ-13 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "Финстрой" по взаимоотношениям с ООО "Компромисс" от имени Матвиенко А.С. выполнены иным лицом (лицами) с подражанием подписи Матвиенко А.С.

Из объяснений руководителя ООО "Компромисс" Хусаинова М.Б. следует, что электромонтажные работы на спорном объекте выполнялись силами Общества и ООО "Финстрой".

Из объяснений сотрудников ООО "Компромисс" следует, что электромонтажные работы (установка опор, натягивание проводов, установка светильников, сварка контура заземления) на спорном объекте, представляющем собой большое поле, осенью 2008 года выполнялись сотрудниками Общества, при этом параллельно электромонтажные работы (установка опор, натягивание проводов) на спорном объекте выполнялись и посторонними лицами, привозившими собственную спецтехнику, которой у ООО "Компромисс" не имелось. Выполнить весь объем работ на указанном объекте силами работников Общества не имелось возможности в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов.

Между ООО "Компромисс" (заказчик) и ООО "Рикада" (подрядчик), имеющим соответствующую лицензию, были заключены договоры:

- от 11.08.2009 N Н-403 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению станции пожаротушения ООО "Посуда"; цена договора - 702 362 руб. (в т.ч. НДС - 107 140 руб.) (заказчик - ООО "Посуда", договор от 02.07.2009 N 23/09 на сумму 1 771 900 руб.);

- от 05.10.2009 N Н-564 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению водозабора "Ивановский кордон"; цена договора - 306 473 руб. (в т.ч. НДС - 46 750 руб.) (заказчик - ОАО "Борский водоканал", договор от 30.09.2009 N 68-09 на сумму 873 703 руб.);

- от 20.11.2009 N Н-728 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц электромонтажных работ по переустройству ВЛ-10кВ БДРСП; цена договора - 993 029 руб. (в т.ч. НДС - 151 479 руб.) (заказчик - ОАО "Борское ДРСП", договор от 16.11.2009 N 186 на сумму 2 708 250 руб.).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ ООО "Рикада" и их оплаты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов указанных электромонтажных работ Обществом заказчикам.

Документы от ООО "Рикада" подписаны Борисовым А.А., в актах приемки выполненных работ расшифровка подписи отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Рикада" (руководитель - Борисов А.А.) с 17.10.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве, имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 25.12.2008. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что денежные средства поступали ей от различных организаций, в том числе за материалы, строительно-монтажные, электромонтажные работы, транспортные услуги.

Из показаний свидетеля Борисова А.А. от 05.10.2012 следует, что он к деятельности ООО "Рикада" отношения не имеет, организацию зарегистрировал за вознаграждение, каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Компромисс", не подписывал.

Из заключения эксперта от 13.03.2013 N 3 7ПЭ-13 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "Рикада" по взаимоотношениям с ООО "Компромисс" от имени Борисова А.А. выполнены иным лицом (лицами) с подражанием подписи Борисова А.А.

Из объяснений руководителя ООО "Компромисс" Хусаинова М.Б. следует, что электромонтажные работы на спорных объектах выполнялись силами ООО "Компромисс" и ООО "Рикада".

Из объяснений сотрудников Общества следует, что на объекте заказчика ООО "Посуда" сотрудниками ООО "Компромисс" устанавливалась трансформаторная подстанция, при этом кабель был проложен ранее, земляные работы выполнялись посторонними лицами; на объекте заказчика ОАО "Борский водоканал" сотрудниками ООО "Компромисс" устанавливалась трансформаторная подстанция, при этом столбы и провода были установлены и натянуты ранее, посторонними лицами; на объекте заказчика ОАО "Борское ДРСП" в связи со сжатыми сроками работали все сотрудники ООО "Компромисс" на прокладке кабеля, параллельно прокладкой кабеля, а также земляными работами и обустройством дорог занимались и посторонние лица; с которыми сотрудники Общества не общались.

Также Инспекцией установлено, что работы, выполненные от имени ООО "Рикада" по актам от 10.12.2009 N 2 и от 25.12.2009 N 2, были сданы налогоплательщиком заказчикам (ОАО "Борский водоканал" и ОАО "Борское ДРСП") в ноябре 2009 года.

На основе указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные электромонтажные работы были выполнены силами самого налогоплательщика и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Финстрой" и ООО "Рикада", в связи с чем отказал налогоплательщику в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252-253 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подтвержден вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компромисс" располагает квалифицированным персоналом, однако его недостаточно для выполнения всего объема электромонтажных работ по заключенным договорам, в связи с чем им привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "Финстрой" и ООО "Рикада". При этом определяющим фактором при выборе субподрядных организаций являлась цена выполнения работ, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены коммерческие предложения ООО "ГорСвет", ООО "Проф-М", ООО "Рикада" по объектам заказчиков ООО "Посуда", ОАО "Борский водоканал", "Борское ДРСП", из которых следует, что коммерческие предложения ООО "Рикада" по всем спорным объектам являлись наиболее выгодными.

Суд установил и это не противоречит материалам дела, что Обществом в достаточной степени проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Компромисс", исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знало или должно было знать о наличии обстоятельств, характеризующих ООО "Рикада" и ООО "Финстрой" как недобросовестных контрагентов.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения электромонтажных работ на спорных объектах, а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Финстрой" и ООО "Рикада".

Такие обстоятельства, установленные налоговым органом, как отсутствие ООО "Финстрой" и ООО "Рикада" по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, отсутствие у них производственных ресурсов и персонала, эксплуатационных расходов, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, сдача налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе и в их совокупности не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями деятельности в 2009 году.

Анализ расчетного счета ООО "Финстрой" налоговым органом не проводился. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Рикада" следует, что данной организацией производились платежи сторонним организациям, в том числе за подрядные, строительные, строительно-монтажные, электромонтажные работы, транспортные услуги, аренду спецтехники.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что весь комплекс работ в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров не мог быть выполнен силами работников ООО "Компромисс".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что факт подписания актов приемки выполненных работ между ООО "Компромисс" и заказчиками ранее, чем были подписаны акты приемки выполненных работ между Обществом и ООО "Рикада", свидетельствует о формальности документооборота с указанным контрагентом.

Дата подписания акта, как правило, не совпадает с фактическим временем выполнения работ. Поэтому указанное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о том, что работы выполнены и сданы Обществом заказчикам ранее, чем указанные работы выполнены его контрагентами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорные электромонтажные работы выполнялись силами ООО "Компромисс", либо силами иных субподрядчиков, установив реальное выполнение спорных работ ООО "Финстрой" и ООО "Рикада".

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Финстрой" и ООО "Рикада".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным в оспоренной части решение Инспекции от 28.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина