Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-47242/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-146247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК" Транс-ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-146247/13, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ"

(ОГРН 1027739051780, 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, оф. 629)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК" Транс-ойл"

(ОГРН 1057749371305, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, к. 1 )

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК" Транс-ойл" о взыскании - 140 518 руб. 72 коп., в том числе 107 000 руб. - задолженности по договору N 19/02/13-НП от 05.12.2011 г., 33 518 руб. 72 коп. - неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-146247/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 19/02/13-НП от 05.12.2011 г. (далее - Договор) и спецификация N 1 к договору от 05.02.2013 г., в соответствии с которыми ответчик (поставщик) обязуется передать товар (нефтепродукты) на условиях Договора, а истец (покупатель) - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки определенные ими в приложениях Договора. Цена по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 4 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон.

В соответствии с Договором сторонами была подписана спецификация N 1 от 05.02.2013 г. к договору о поставке 07.03.2013 г. в адрес ответчика товара - топливо печное бытовое, в количестве 120 тонн на сумму 3 090 000 руб.

Во исполнение условий по спецификации N 1 от 05.02.2013 г. к договору ответчик предварительно оплатил стоимость товара (нефтепродуктов) платежным поручением N 315 от 11.02.2013 г. в размере 3 090 000 руб.

Однако, общее количество товара, поставленного ответчиком истцу, фактически составило 110, 760 тонн на общую сумму 2 852 070 руб., что подтверждается товарной накладной N 2-27-05 от 27.02.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 34 от 20.06.2013 г. ответчик частично осуществил возврат денежных средств истцу в размере 130 930 руб.

Денежные средства в размере 107 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г по июль 2013 г.

Претензия истца от 10.09.2013 г. N 04/2157 о возврате задолженности в размере 107 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 107 000 руб. задолженности товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.12 договора, в размере 33 518 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку данная поставка осуществлялась ответчиком в рамках договора N 19/02/13-НП от 05.12.2011 г. на основании подписанной спецификации N 1 от 05.02.2013 г. к договору. В особых условиях спецификации N 1 от 05.02.2013 г. к договору указано, что единицей измерения товара является метрическая тонна, а общее количество подлежащих поставке нефтепродуктов составляет 120 тонн. В подписанной спецификации стороны не предусматривали пределы отклонений по количеству в большую или меньшую сторону от оговоренного количества. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора), имеет юридическую силу для обеих сторон и обязательна к выполнению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 310, 314, 488, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-146247/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК" Транс-ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова