Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44715/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-65580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПрогрессДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-65580/2013 (111-585), принятое судьей А.В. Цыдыповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" (ОГРН 1117746039333; 123557, г. Москва, Б.Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. ХII, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 3) к Закрытого акционерного общества "ПрогрессДорСтрой" (ОГРН 1023101652694; 309370, Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Кузнецова, д. 24, 308006, г. Белгород, ул. Производственная, д. 4) о взыскании основного долга в размере 2028515,88 руб., неустойки в размере 1896807,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Верлин С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПрогрессДорСтрой" о взыскании основного долга в размере 2 028 515 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 896 807 руб. руб. 14 коп. с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-65580/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ССЛ" (Поставщик) и ЗАО "ПрогрессДорСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 34П/ССЛ-12 от 31.05.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом - передал ответчику товар на сумму 31 428 515 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от общей стоимости поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 3 календарных дня до начала поставки партии товара на основании выставленного Поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания месяца поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 028 515 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 303 от 08.04.2013 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2012 г. по 09.10.2013 г. составляет 1 896 807 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он считает взыскиваемую истцом договорную неустойку несоразмерной, не нашла своего подтверждения в материалах дела, как и в решении суда первой инстанции в котором указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-65580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов