Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-1338/14

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-22283/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-22283/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск, ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, о взыскании пени,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" (далее - ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-22283/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 04 декабря 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 05 декабря 2013 года и окончилось 18 декабря 2013 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее получение копии судебного акта и необходимости дополнительного времени для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05 декабря 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения (л.д. 107).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии судебного акта и необходимости дополнительного времени для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-22283/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно НИКОЛЬ - Ульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск, ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986, из федерального бюджета Российской Федерации 3793, 46 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 5081 за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные к ней документы на 16-ти листах и почтовый конверт, в том числе оригинал платежного поручения N 5081 от 20.12.2013.

Судья

С.А. Кузнецов