Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10224/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2013)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013

по делу N А46-9665/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 2181/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Алексеева Татьяна Андреевна по доверенности N 124 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (деле - заявитель ОАО "Омский аэропорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 2181/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9665/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 06.08.2013 N 2181/13 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "Омский аэропорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку услуги по хранению транспортных средств не являются уставным видом деятельности Общества, и оно предоставляет места под парковку без обязательств по хранению транспортных мест.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на то, что действия Общества, выразившиеся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достаточной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), в частности не предоставление Правил оказания услуг автостоянок, полной и достоверной информации об оказываемых услугах, при осуществлении обществом возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотосъемки, проводимой при составлении протокола осмотра помещений, документов и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 28.06.2013 на 7 листах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Учитывая изложенное, указанные выше дополнительные доказательства возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Янкиной С.И. на основании поступившего обращения гражданина от 04.06.2013 N Б-1723-2013, от 10.06.2013 N Б-1723/1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Омский аэропорт" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования 28.06.2013 было установлено, что ОАО "Омский аэропорт" по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 28, при оказании возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.) на автостоянках до заключения договора потребителю не предоставлены Правила оказания услуг автостоянок, полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе N 2181/13 об административном правонарушении, составленном 23.07.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 17.07.2013 N 48 Алексеевой Т.А.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела 06.08.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усковым П.А. в отношении юридического лица ОАО "Омский аэропорт" вынесено постановление N 2181/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013, а также протокола об административном правонарушении следует и оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод административного органа о том, что при оказании возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.) на автостоянках до заключения договора потребителям не предоставляются Правила оказания услуг автостоянок, полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем.

Между тем, пункт 1.1 Правил пользования платной автомобильной парковкой ОАО "Омский аэропорт", представленных заявителем в материалы дела, содержит информацию о том, что предметом услуг является исключительно предоставление парковочных мест на территории парковки. В пунктах 1.6 и 2.11 названных правил указано, что каких-либо услуг по хранению транспортных средств на платной автомобильной парковке ОАО "Омский аэропорт" не оказывается.

По верному замечанию суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что ОАО "Омский аэропорт" осуществляет деятельность по охране автомобилей. Так, исходя из представленной административным органом в материалы дела заверенной копии устава ОАО "Омский аэропорт" услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности общества не являются.

Кроме того, из материалов дела не следует, что территория парковки представляет собой огороженную территорию, имеются пункты пропуска (КПП), действующий шлагбаум, видеонаблюдение. В этой связи, исходя из наличия той совокупности доказательств, которая была представлена в дело административным органом, учитывая при этом отсутствие каких-либо пояснений, полученных от сотрудников стоянки об условиях хранения автомобилей, о времени их нахождения (возможно круглосуточном) на территории парковки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омский аэропорт" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств.

Поскольку услуги по хранению транспортных средств видом деятельности ОАО "Омский аэропорт" не являются, общество предоставляет места на парковку без обязательств по хранению транспортных средств, следовательно, такие услуги не подпадают под регулирование Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк