Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21835/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Иоффе Э.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 г. о включении требования ООО "Медтехлинк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПА", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПА" (далее по тексту - ООО "ТПА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.

04.07.2013 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее по тексту - ООО "Медтехлинк") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" суммы 37 423 227 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 г. требование ООО "Медтехлинк" в общей сумме 31 233 969 руб., в том числе в сумме долга 25 039 193 руб. и пени 6 194 776 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди ООО "ТПА".

Не согласившись с принятым судебным актом, Иоффе Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От внешнего управляющего Орлушина Н.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Медтехлинк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ТПА" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 г. о включении требования ООО "Медтехлинк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

ООО "Медтехлинк" в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на наличие задолженности по договорам купли-продажи, договорам хранения и договору аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медтехлинк" и должником заключен договор купли-продажи N 23 от 02.04.2012 г. Задолженность по указанному договору согласно представленных ООО "Медтехлинк" доказательств составила 27 150 000 руб., в т. ч. долг в сумме 18 100 000 руб. за компьютерный томограф "Toshiba Asteion TSX-021B" и неустойка за просрочку оплаты в сумме 9 050 000 руб.

Также между ООО "Медтехлинк" и должником заключен договор хранения N 1 от 02.04.2013 г., задолженность по которому составила в общей сумме 243 783 руб., в т.ч. долга в сумме 204 903 руб. и неустойки по договору в сумме 38 880 руб.

09.04.2012 г. между ООО "Медтехлинк" и должником заключен договор купли-продажи N 28, по указанному договору ООО "Медтехлинк" числит задолженность в сумме 9 300 000 руб., в т.ч. основной долг в сумме 6 200 000 руб. за аппарат рентгеновский "PRECISION 500D digital X-Ray" и неустойка по договору в сумме 3 100 000 руб.;

Между ООО "Медтехлинк" и должником заключен договор хранения N 2 от 09.04.2012 г. Задолженность по указанному договору, как указано ООО "Медтехлинк" составила в сумме 238 826 руб., в т.ч. основной долг в сумме 201 290 руб. и неустойка по договору в сумме 37 536 руб.;

26.09.2012 г. между ООО "Медтехлинк" и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно заявления ООО "Медтехлинк" у должника имеется задолженность в сумме 490 618 руб., в т.ч. основной долг в сумме 444 000 руб. и неустойка по договору в сумме 46 618 руб.

Суд первой инстанции удовлетворения заявление ООО "Медтехлинк" о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из того, что ООО "Медтехлинк" документально подтвердил наличие у него в собственности транспортного средства (л.д. 26 т. 2), условий хранения оборудования, приобретение оборудования впоследствии проданного должнику по договорам купли-продажи (л.д. 78-85 т. 1), а должник подтвердил наличием сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. Указанные документы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их копии приобщены к материалам дела.

Согласно расчету неустойки кредитор за просрочку исполнения обязательств по договору N 23 от 02.04.2012 купли-продажи оборудования и договору N 1 от 02.04.2012 хранения оборудования, по договору N 28 от 09.04.2012 купли-продажи оборудования и договору N 2 от 09.04.2012 его хранения, по договору аренды от 26.09.2012 кредитор начислил неустойку в размере 6 194 776 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету со стороны должника и временного управляющего не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации конкурсного кредитора Иоффе Э.В., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исходил из того, что требования кредитора подтверждены первичными документами, а также бухгалтерским балансом и расшифровкой кредиторской задолженности, а также признаны должником и временным управляющим.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные доказательства того, что такая задолженность отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 г. о включении требования ООО "Медтехлинк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 г. о включении требования ООО "Медтехлинк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова