Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43043/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-93029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-93029/2013 (153-901), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Лаборатория Гемотест" (ИНН 7709383571, ОГРН 1027709005642, 107045, г.Москва, Рождественский б-р., д.21, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, Графский пер., д.4/9)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Алпаидзе И.О. по дов. от 01.04.2013 г. N 22-13;
от ответчика:	Киреев Т.Г. по дов. от 01.03.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспоребнадзора по г.Москве, ответчик), выразившегося в несоблюдении установленных законом сроков выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, поскольку ответчик хоть и допустил нарушение сроков выдачи испрашиваемого заявителем заключения, однако данные обстоятельства не повлекли для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности. В числе прочего суд отметил, что заявитель не понес реальных убытков, связанных с отсутствием испрашиваемого заключения, поскольку Общество не подтвердило в установленном законом порядке обстоятельств невозможности ведения профессиональной деятельности в период оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством срок выдачи заключения носит императивный характер, а его несоблюдение ответчиком порождает для заявителя негативные правовые последствия нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности специальной правоспособности. Полагает, что избранный им способ защиты и восстановления нарушенного права является надлежащим, несмотря на фактическое получение им испрашиваемого заключения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2012 года Общество предоставило в Управление Роспотребнадзора по г.Москве комплект документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) в отношении объекта расположенному по адресу: г.Москва, г.Торицк, улица Радужная, дом 1, помещение IV.

Рассмотрев представленные документы, ответчик посредством направления письма от 09.04.2013 г. N 34-05-4/01-00220-34 информировал заявителя о недостаточности информации по вентиляционной системе, в связи с чем разъяснил, что после получения необходимой информации будет решен вопрос о выдаче испрашиваемого СЭЗ.

В свою очередь, 27.03.2013 г. Управление Роспотребнадзора по г.Москве оформило СЭЗ N 77.01.16.000.М.002676.03.13 и письмом от 27.04.2013 г. N 32-05-4/01-00289-34 известило заявителя о том, что последний может его получить.

В дальнейшем, 28.05.2013 г. Общество повторно обратилось в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением N 01-13756-2 о переоформлении ранее полученного СЭЗ от 27.03.2013 77.01.16.000.М.002676.03.13, однако испрашиваемые действия были совершены ответчиком лишь 25.06.2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Полагая, что бездействие Управления Роспотребнадзора по г.Москве, связанное с несвоевременной выдачей испрашиваемого СЭЗ, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося субъектом предпринимательской деятельности специальной правоспособности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 г. N 775, устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, результатами которой являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

Согласно п. 16 Административного регламента, рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий семи рабочих дней с момента получения заявления о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалам дела подтверждают обстоятельства несоблюдения ответчиком сроков, установленные п. 16 Административного регламента действительно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку не располагает доказательствами фактического нарушения оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения доказательств и фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о недоказанности заявителем создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что заявитель мне мог вести свою коммерческую деятельность, не имея возможности подать документы на лицензирование медицинских услуг, а также был вынужден нести убытки - оплачивать аренду помещения, хотя не мог использовать принадлежащее ему помещение по назначению. С требованиями материально-правового характера заявитель также не обращался, настаивая на избранном способе защиты и восстановления нарушенного права, которое согласно пояснениям представителя заявителя уже восстановлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, учитывая что заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Доводы заявителя о возможности восстановления его прав посредством проведения расследования по данному незаконному бездействию с последующим привлечением виновных к ответственности, проведению мероприятий способствующих выявлению и устранению причин повлекших указанное нарушение во избежание подобных нарушений при дальнейших обращениях Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и носящие предполагаемый характер, в.т.ч. поскольку ответчик на наделен полномочиями контролирующего органа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-93029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов