|
27 января 2014 г.
|
Дело N А40-93029/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лаборатория Гемотест"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г.
по делу N А40-93029/2013 (153-901), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Лаборатория Гемотест" (ИНН 7709383571, ОГРН 1027709005642, 107045, г.Москва, Рождественский б-р., д.21, стр.2)
к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, Графский пер., д.4/9)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Алпаидзе И.О. по дов. от 01.04.2013 г. N 22-13;
|
|
от ответчика:
|
Киреев Т.Г. по дов. от 01.03.2013 г.;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспоребнадзора по г.Москве, ответчик), выразившегося в несоблюдении установленных законом сроков выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических требований.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, поскольку ответчик хоть и допустил нарушение сроков выдачи испрашиваемого заявителем заключения, однако данные обстоятельства не повлекли для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности. В числе прочего суд отметил, что заявитель не понес реальных убытков, связанных с отсутствием испрашиваемого заключения, поскольку Общество не подтвердило в установленном законом порядке обстоятельств невозможности ведения профессиональной деятельности в период оспариваемого бездействия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством срок выдачи заключения носит императивный характер, а его несоблюдение ответчиком порождает для заявителя негативные правовые последствия нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности специальной правоспособности. Полагает, что избранный им способ защиты и восстановления нарушенного права является надлежащим, несмотря на фактическое получение им испрашиваемого заключения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2012 года Общество предоставило в Управление Роспотребнадзора по г.Москве комплект документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) в отношении объекта расположенному по адресу: г.Москва, г.Торицк, улица Радужная, дом 1, помещение IV.
Рассмотрев представленные документы, ответчик посредством направления письма от 09.04.2013 г. N 34-05-4/01-00220-34 информировал заявителя о недостаточности информации по вентиляционной системе, в связи с чем разъяснил, что после получения необходимой информации будет решен вопрос о выдаче испрашиваемого СЭЗ.
В свою очередь, 27.03.2013 г. Управление Роспотребнадзора по г.Москве оформило СЭЗ N 77.01.16.000.М.002676.03.13 и письмом от 27.04.2013 г. N 32-05-4/01-00289-34 известило заявителя о том, что последний может его получить.
В дальнейшем, 28.05.2013 г. Общество повторно обратилось в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением N 01-13756-2 о переоформлении ранее полученного СЭЗ от 27.03.2013 77.01.16.000.М.002676.03.13, однако испрашиваемые действия были совершены ответчиком лишь 25.06.2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Полагая, что бездействие Управления Роспотребнадзора по г.Москве, связанное с несвоевременной выдачей испрашиваемого СЭЗ, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося субъектом предпринимательской деятельности специальной правоспособности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 г. N 775, устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, результатами которой являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.
Согласно п. 16 Административного регламента, рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий семи рабочих дней с момента получения
