Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22569/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А72-12803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "ТФ "Самара-Продукт" - представителя Зайцевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 г.),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу N А72-12803/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "ТФ "Самара-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 20.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013, в связи с обращением (дата регистрации - 01.08.2013) гражданки Храмовой Олеси Марьяновны, Роспотребнадзором в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения N 001300-РП от 07.08.2013 по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, дом 93А, в магазине "Пятерочка+" ООО "ТФ "Самара-Продукт".

Проверка проводилась в присутствии директора магазина Цыбиной Л.Н.

Из объяснений, отобранных 16.08.2013 у Цыбиной Л.Н., следует: "на момент проверки в реализации "Плюшка Московская" 4 шт. с истекшим сроком. И два вида хлеба без маркировки (5 штук). "Плюшка Московская" не убрали вовремя с реализации. Впредь этого не повторится. Обязуемся овощи, фрукты перебирать еще чаще".

16.08.2013 был также составлен акт об утилизации продукции, из которого следует: "Плюшки в количестве 4 штуки с истекшим сроком, кабачки и перец болгарский в количестве 3-х кг утилизированы путем измельчения и выброса в мусорный бак". Акт подписан директором магазина Цыбиной Л.Н., зам.директора магазина Тереховой М.С. и охранником магазина Гончарук Л.В.

21.08.2013 в присутствии Цыбиной Л.Н. Роспотребнадзором был составлен акт проверки N 272.

21.08.2013 по юридическому адресу Общества заявителем была направлена повестка о месте, дате и времени составления административного протокола в отношении Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.09.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности, выданной Обществом на конкретное административное дело, Роспотребнадзором был составлен административный протокол N 1473, о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "ТФ "Самара-Продукт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Общество, возражая против заявленных требований, указывало, что директор магазина является работником ЗАО ТФ "Перекресток", а не ООО "ТФ "Самара-Продукт"; Общество не было извещено о проведении проверки, распоряжение не было вручено до начала проведения проверки; акт проверки в день составления проверки не был выслан в адрес Общества. Также в отзыве на заявление Общество сослалось на то, что фотографии или видеосъемка, подтверждающие реализацию просроченной продукции и продукции с отсутствием маркировки, в материалах административного дела отсутствуют; 16.08.2013 в магазине "Пятерочка +" была списана продукция по акту, приложенному к отзыву (от 16.08.2013 N 8227012515), однако плюшки московской, хлеба пастушьего и крестьянского среди нее нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из административного протокола усматривается, что Обществу вменяются нарушения статей 5, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 (далее -Технический регламент Таможенного союза N880), подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881 (далее - Технический регламент Таможенного союза N881).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза N 880 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 881 установлены сведения о продукции, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в том числе и срок годности товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются актом проверки от 21.08.2013 N 272, актом утилизации от 16.08.2013, подписанным директором магазина Цыбиной Л.Н., объяснениями Цыбиной Л.Н., протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 1473, другими материалами настоящего дела.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае, внеплановая выездная проверка проводилась по обращению гражданки Храмовой О.М., которая указала в заявлении о том, что в магазине "Пятерочка+" по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, 93А, на хлебных витринах систематически (несколько месяцев) присутствует просроченный хлеб на 2-4 дня; не перебираются фрукты-овощи, в связи с чем, покупателям самим приходится перебирать гнилые продукты, чтобы найти свежие; свежее молоко выкладывают на нижние полки за лотки, продавая молочную продукцию прошлых дат; цены на многих ценниках не соответствуют на 1-2 рубля.

Директор магазина "Пятерочка+" Цыбина Л.Н. в ходе проведения проверки подтвердила наличие выявленного факта административного правонарушения своей объяснительной, составлением акта об утилизации продукции.

Цыбина Л.Н., получив распоряжение о проведении проверки в отношении именно ООО "ТФ "Самара-Продукт", присутствуя при составлении акта проверки в отношении ответчика, не заявляла о том, что не является работником ООО "ТФ "Самара-Продукт" либо то, что магазин не принадлежит ООО "ТФ "Самара-Продукт".

Кроме того, постановлением от 20.09.2013 по делу N 5-435/13 мировой судья судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., привлекла Цыбину Людмилу Николаевну как директора магазина "Пятерочка+" ООО "ТФ "Самара-Продукт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд указал в своем постановлении, что Цыбина Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: 16.08.2013, при проведении внеплановой выездной проверки в магазине "Пятерочка+" ООО "ТФ "Самара", расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, 93А, допустила нарушение статей 5, 10 Закона N 2300-1; пунктов 5, 7 Технического регламента Таможенного союза N 880; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 881, а именно: "...в противоречие указанным нормам, на момент проверки 16.08.2013 в 16 ч.00 мин. в продаже находились хлебобулочные изделия "плюшка Московская" (изготовитель ОАО "Хлеб", г. Сызрань, дата изготовления 11.08.2013 г., срок годности 48 часов) в количестве 4-х штук с истекшим сроком годности на 3 суток. Кроме того, в продаже находились хлебобулочные изделия 2-х наименований в количестве 18 штук (половинок), переупакованные в магазине: хлеб Пастуший и хлеб Крестьянский без какой-либо маркировки, в результате чего установить дату изготовления и конечный срок годности не представилось возможным.

Обстоятельства совершенного Цыбиной Л.Н. административного правонарушения, кроме ее показаний, подтверждаются договором о предоставлении персонала N 2850 от 20.03.2011, заключенным между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт", согласно которому Исполнитель - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обязуется оказывать Заказчику -ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" - услуги по предоставлению персонала для осуществления в рамках текущей деятельности торговых объектов Заказчика...

... Из материалов дела следует, что в период проверки магазин "Пятерочка+" ООО "ТФ "Самара-Продукт", расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Промышленная, д.93а, реализовывал товары с истекшим сроком годности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.".

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТФ "Самара-Продукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Цыбина Л.Н. не является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, о наличии иного акта о списании товара от 16.08.2013 N 8227012515, в котором упоминание о плюшках "Московская" отсутствует, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. С учетом совокупности собранных по настоящему делу доказательств и установленных по вышеуказанному рассмотренному судом общей юрисдикции делу N 5-435/13 обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод том, что Цыбина Л.Н. не являлась лицом, уполномоченным представлять интересы Общества и критически относится к акту о списании товара от 16.08.2013 N 8227012515, представленному ответчиком в материалы настоящего дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу N А72-12803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова