Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25626/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-20606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Бокер Т.В. по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика (должника): Павелец К.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25626/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-20606/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" (адрес: 193144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.18, пом. 1Н, лит.Б; 194354, Россия, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 10, корп. 1, кв. 110 (адрес для корреспонденции, представителю Т.В. Боеру), ОГРН: 1037843051443)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176)

о взыскании 8 019 824,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ плюс" (далее - истец, ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 8 019 824,31 руб., а также 63 099,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.11.2013 с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" взыскана задолженность в размере 8 019 824,31 руб., а также 63 099,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Завышение объема фактически выполненных работ по контракту может быть подтверждено, в том числе, путем проведения строительно-технической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства Агентства о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение об отложении рассмотрения дела от 15.10.2013 поступило в почтовое отделение лишь 31.10.2013, тогда как рассмотрение дела в соответствии с определением было назначено на 29.10.2013. Таким образом, Центральное РЖА не смогло подтвердить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что не было извещено о дате рассмотрения дела своевременно.

23.01.2014 в судебном заседании СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" представило суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

В обоснование повторного заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не мог его поддержать в суде первой инстанции, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства после отложения рассмотрения дела.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено Агентством в письменном виде суду первой инстанции 24.06.2013 (том 1, л.д. 141). Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2013, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции по настоящему делу были проведены судебные заседания: 02.07.2013, 06.08.2013, 20.08.2013, 01.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013. На двух последних из указанных судебных заседаний представитель ответчика отсутствовал, при этом ходатайства с обоснованием уважительности причин отсутствия, а также с просьбой отложить судебное заседание ответчиком направлены суду не были.

В протоколе судебного заседания от 01.10.2013 имеется подпись представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о том, что ответчик уведомлен об отложении судебного разбирательства на 15.10.2013.

Кроме того, указанное определение суда было размещено на официальном сайте суда 08.10.2013.

Определением от 15.10.2013 рассмотрение дела судом было отложено на 29.10.2013. При этом суд обязал ответчика подтвердить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данное определение суда было размещено на официальном сайте 15.10.2013.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик при должной степени осмотрительности и заботливости о судьбе поданного им ходатайства не был лишен возможности ознакомиться с определением суда от 15.10.2013, содержащего информацию о дате проведения судебного заседания 29.10.2013 и об обязании судом ответчика подтвердить ходатайство о проведении судебной экспертизы, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, и совершить соответствующие процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, который с учетом отсутствия со стороны ответчика действий по подтверждению поданного им ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, неисполнения Агентством определения суда от 15.10.2013, не назначил судебную экспертизу по настоящему делу, нарушения норм процессуального права допущено не было.

При отклонении ходатайства ответчика апелляционный суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009. В данном Проставлении указано следующее.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что спорные работы были выполнены истцом в 2011 году, на настоящий момент после сдачи-приемки выполненных работ прошло более двух лет, как следует из материалов дела, на ряде спорных объектов проводились различные работы, в связи с чем суд критически оценивает целесообразность назначения заявленной ответчиком экспертизы.

На основании изложенного с учетом возражений истца против удовлетворения повторно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.09.2011 между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" (подрядчик) был заключен государственные контракт N 037220181711000014-0228361-01 (далее государственный контракт от 21.09.2011 (том 1, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта предметом обязательств подрядчика является выполнения работ по благоустройству дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербургу для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Согласно условиям названного государственного контракта, истец обязался выполнить указанные выше работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.8. спорного государственного контракта определено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, форма, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 государственного контракта от 21.09.2011: цена государственного контракта определяется на основании сметы (приложение N 1 к государственному контракту) с учетом коэффициента снижения (перерасчета) и составляет 51 850 190,17 руб. (пункт 3.1.); заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, актами КС-2 и КС-3, составленными основании локальных смет заказчика с учетом коэффициента снижения, подписанными заказчиком, при наличии в своем распоряжении финансовых средств (пункт 3.5.); в случае выявления заказчиком несоответствии сведений об объемах и содержании работ, отраженных в КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, последний в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.7.); объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.8.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные государственным контрактом от 21.09.2011 работы были выполнены истцом в полном объеме.

Окончательная стоимость выполненных работ составила 51 850 190,17 руб., что подтверждается актами и приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (том 1, л.д. 153-350), подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были частично оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, л.д. 49-101).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2011 года, подписанный сторонами, из которого следует, что СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" признается наличие задолженности перед ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" в размере 8 019 824,31 руб.

Претензия ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" исх. N 10 от 21.03.2013, направленная в адрес СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (том 1, л.д. 105-106), последним была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункты 12, 13 Информационного письма N 51.

Одновременно с этим в судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что спор между сторонами существует только относительно объема выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки в соответствии с условиями государственного контракта от 21.09.2011 на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. Тем более, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ на момент предъявления исковых требований прошло полтора года.

Возражая против исковых требований подрядчика СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" указало на представленный в материалы дела акт от 10.12.2012 (том 1, л.д. 351-163), составленный по результатам проверки фактического выполнения объемов работ по программе благоустройства района в 2011 СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Управления Комитета финансов по Центральному району.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, проверка проводилась без приглашения и в отсутствие представителей подрядчика. ООО "Строительная компания "САНТЭ плюс" не было уведомлено о проведении данной проверки. С содержанием данного акта подрядчик ознакомлен не был.

Кроме того, в акте указано на нарушения, допущенные заказчиком, при определении сметной стоимости работ по благоустройству и при составлении локальных смет.

В то время как согласно пункту 3.5. спорного государственного контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, актами КС-2 и КС-3, составленными основании локальных смет заказчика с учетом коэффициента снижения, подписанными заказчиком.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту от 21.09.2011, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы частично, судом первой инстанции обоснованно взыскана с заказчика задолженность в размере 8 019 824,31 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-20606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова