Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15719/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-18022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141", Полянина А.Г., доверенность от 18.06.2013, паспорт, Домрачева Е.Е., выписка из протокола от 08.11.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Ризбанов К.Ф., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-18022/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521)

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов N 141" (далее - ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Трест N 14", ответчик) с иском о взыскании 3 352 213 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В обоснование доводов о наличии дефектов на фитингах системы ГВС, необходимости их замены, истцом в суде первой инстанции было заявлено о допросе свидетеля Ангелова А.М. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что факт негативных изменений на фитингах системы ГВС установлен работниками ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141", а также заключением экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 14.06.2013. При этом всеми экспертами установлено, что изменения связаны с обесцинкованием (коррозией) фитингов из латуни. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание исключительно выводы экспертов Гаврилова В.Б. и Семеновой М.М. Считает, что суд необоснованно исключил из совокупной оценки доказательств заключение эксперта Гришковой А.В. Полагает, что судом не учтена противоречивость выводов исследовательской части заключения, подготовленного Гавриловым В.Б. и Семеновой М.М. Считает, что сертификаты качества, представленные ответчиком, не могут рассматриваться как документы, удостоверяющие качество фитингов, исследованных в судебном заседании. Сам факт активного процесса коррозии свидетельствует о том, что фитинги не соответствуют стандартам качества, указанным в сертификате. Наличие активной коррозии латуни (обесцинкование) на фитингах свидетельствует о том, что монтажная организация установила фитинги без учета условий эксплуатации системы горячего водоснабжения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Представители истца поддержали поступившее ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля слесаря ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141" Ангелова А.М. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: докладных от 17.02.2012, от 05.04.2012, заявления от 23.04.2013, заявления от 07.08.2012, заявки на проверку фитингов на стояках.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.66, ст.88 АПК РФ.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о вызове свидетеля, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заявления ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" (экспертиза качества установки фитингов в системе ГВС 4-го и 5-го подъездов жилого дома по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, 141).

В принятии указанного доказательства, впервые представленного только в суд апелляционной инстанции, судом отказано на основании п.3 ст.65, ст.66, п.2 ст.268 АПК РФ. Данное доказательство не было своевременно раскрыто перед ответчиком до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 141, сдан в эксплуатацию в 2007 году, застройщиком данного дома являлось ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

В марте 2012 года во время плановой проверки инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в тридцати квартирах жилого дома истцом были выявлены дефекты на фитингах.

Истец, в апреле 2012 года обратился в экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы с целью определения причин разрушения фитингов. Согласно заключения, подготовленного ЭТЦ "Пермэкспертиза" ПТТП, причиной разрушения пресс-фитингов является отсутствие изоляции между алюминиевым слоем металлопластиковой трубы и латунным корпусом пресс-фитингов, что привело к возникновению гальванических токов между алюминиевым слоем трубы и латунным корпусом пресс-фитингов, и как следствие, к окислению (коррозии), и вымывании цинка из латунного корпуса пресс-фитингов.

В связи с выявленными недостатками, а также с учетом произошедшего затопления квартир и повреждением имущества собственников, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием возместить причиненный вред и понесенные в связи с этим расходы в размере 534 774 руб. 38 коп. в срок до 22.06.2012.

Впоследствии истец вынужден был произвести за свой счет замену части фитингов и части труб, кроме того, истцом составлен локально-сметный расчет работ и материалов, подлежащих замене в связи с обнаруженными дефектами в системе ХВС и ГВС.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, явившихся причиной понесенных заказчиком убытков, составляющих расходы по замене трубопроводов ГВС и ХВС в подъездах 4 и 5, сантехнические работы в сумме 3 298 837 руб. 50 коп., а также 45 375 руб. 57 коп. в возмещение затрат по замене фитингов и части трубы стояка, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит возместить понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом суд правомерно исходил из непредставления истцом документов и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые послужили непосредственной причиной затопления квартир и возникновения необходимости замены фитингов и стояков в 4-м и 5-м подъездах жилого дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения качества выполненных застройщиком работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Пономаревой И.Г., Семеновой М.М., Гаврилову В.Б., Гришковой А.В.

Как следует из заключения N 266/10-3/12-50; 21/08-3/12-29, подготовленного экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Пономаревой И.Г., Семеновой М.М., Гавриловым В.Б., Гришковой А.В., технология монтажа труб холодного и горячего водоснабжения в подъездах 4 и 5 жилого дома 141 по Шоссе Космонавтов в г. Перми, соответствует технологии, предусмотренной для данного вида работ и проектной документации на строительство жилого дома (1 вывод).

2. Представленные на экспертизу пресс-фитинги диаметром 40 мм., эксплуатировавшиеся в трубопроводах горячего водоснабжения в подъездах N 4 и 5 жилого дома по шоссе Космонавтов, 141, соответствуют требованиям НТД.

В материале представленных на экспертизу пресс-фитингов пустоты, трещины, расслоения, цепочки пор, усадочные раковины, неметаллические включения и другие несплошности металлургического (производственного) или эксплуатационного (свищи) происхождения отсутствуют.

На внутренних и внешних поверхностях фитингов (на участках наслоений в виде потеков пористого вещества светло-серого цвета) имеет место обеднение материала фитингов цинком (обецинкование). Обесцинкование произошло в процессе эксплуатации и по глубине соответствует требованиям ТУ 4193-007-70239139-03 Соединительные детали из латуни для труб из сшитого полиэтилена.

3.1 На момент производства экспертизы повреждение фитингов зафиксировано на уровне около 40% о общего количества квартир 4 и 5 подъездов. Трубопроводы горячего водоснабжения повреждений не имеют. Учитывая наличие активной коррозии фитингов, необходимо выполнить их 100% замену. Использованная технология неразъемного соединения фитингов с трубопроводом требует замены всей системы горячего водоснабжения.

Наличие активной коррозии латуни (обесцинкование) на фитингах свидетельствует о том, что монтажная организация установила фитинги без учета условий эксплуатации системы горячего водоснабжения".

Количество фитингов и труб, имеющих недостатки (разрушения), а также объем работ по замене системы горячего водоснабжения с учетом обнаруженных недостатков, в подъездах N 4 и 5 жилого по шоссе Космонавтов, 141 даны в таблице N 2 в исследовательской части заключения.

3.2 Стоимость работ по замене системы горячего водоснабжения с учетом обнаруженных недостатков, в подъездах N 4 и 5 жилого по шоссе Космонавтов, 141 составляет 1 185 484 руб. 64 коп.

Оценив представленное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает доказанным наличие на фитингах дефектов. В обоснование данного довода истец ссылается на докладные слесаря ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141" о необходимости замены фитингов, акты работников истца, а также заключение эксперта N Б-77 от 30.05.2012, подготовленное ЭТЦ "Пермэкспертиза" ПТТП.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста ЭТЦ "Пермэкспертиза" ПТТП N Б-77 от 30.05.2012, выполненное до подачи иска в суд, правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено по заказу истца в отсутствие доказательств извещения о проводимом исследовании ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заключение N Б-77, ЭТЦ "Пермэкспертиза" ПТТП в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности наличий на фитингах дефектов.

Ссылки истца на докладные слесаря и акты осмотра фитингов работниками ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141", как доказательства наличия дефектов на установленных ответчиком фитингах, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, составившие названные документы не обладают специальными познаниями, экспертный осмотр установленных фитингов с применением специальных методик ими не проводился. Кроме того, отсутствие дефектов подтверждается выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Доводы истца о необходимости вызова в качестве свидетеля слесаря ТСЖ "Шоссе Космонавтов N 141" Ангелова А.М., обнаружившего дефекты на фитингах в 4-м и 5-м подъездах отклоняются судом в силу следующего.

По мнению заявителя ходатайства, Ангелов А.М., являясь слесарем ТСЖ "Шоссе Космановатов N 141", может подтвердить факт обнаружения дефектов на фитингах стояков в 4-м и 5-м подъездах жилого дома, поскольку по характеру своей работы слесарь обязан отслеживать состояние инженерных сетей дома и устранять неполадки.

Частью 1 ст.88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать Ангелова А.М., поскольку заявителем ходатайства не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. При этом, суд отмечает, что факт отсутствия на фитингах дефектов подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовленными специалистами. Для выводов об установлении наличия дефектов и причины их образования Ангелов А.М. не обладает специальными знаниями. Кроме того, вывод о возникновении дефектов в связи с некачественным выполнением работ ответчиком не может основываться на свидетельских показаниях (ст.68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ангелова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы установлено, что изменения связаны с обесцинкованием (коррозией) фитингов из латуни.

Между тем, из выводов экспертов Гаврилова В.Б. и Семеновой М.М., проводивших исследование металла, следует, что на внутренних и внешних поверхностях фитингов (на участках наслоений в виде потеков пористого вещества светло-серого цвета) имеет место обеднение материала фитингов цинком (обецинкование). Обесцинкование произошло в процессе эксплуатации и по глубине соответствует требованиям ТУ 4193-007-70239139-03 Соединительные детали из латуни для труб из сшитого полиэтилена.

Таким образом, установленное экспертами обесцинкование фитингов не является нарушением ответчиком своих обязательств.

Выводы эксперта Гришковой А.В. о том, что наличие активной коррозии латуни (Обесцинкование) на фитингах свидетельствует о том, что монтажная организация установила фитинги без учета условий эксплуатации системы горячего водоснабжения, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку эксперт Гришкова А.В. определяла количество фитингов и труб, имеющих недостатки (разрушения), а также объем и стоимость работ по их замене с учетом обнаруженных недостатков. Определение причин произошедших в фитингах изменений в обязанности Гришковой А.В. не входило.

Как пояснила эксперт Гришкова А.В. в суде первой инстанции, данный вывод сделан на основании предположения о том, что данные фитинги являются контрафактными, поскольку на фитингах марка производителя отсутствует, а сертификаты качестве на данные фитинги представлены ответчиком не были. При этом эксперт Гришкова А.В. пояснила, что сам металл она не анализировала, по монтажу вопросов к ответчику нет.

Более того, Гришкова А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.23.03 "Теплоснабжение вентиляция кондиционирование воздуха газоснабжение и освещение".

В то время как, Гаврилов В.Б. и Семенова М.М., являющиеся специалистами по металловедению, установили, что обесцинкование исследованных фитингов произошло в процессе эксплуатации и по глубине соответствует требованиям ТУ 4193-007-70239139-03.

Таким образом, доводы истца о том, что пресс-фитинги имели дефекты, что подтверждается выводами эксперта Гришковой А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, исходя их пояснений в суде первой инстанции всех экспертов, проводивших исследование, дефекты в исследованных фитингах отсутствуют, монтаж металлопластиковых труб и фитингов осуществлен надлежащим образом.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов Гаврилова В.Б., Семеновой М.М. в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец, не согласившись с выводами экспертов, изложенных в заключении ФБУ Пермская ЛСЭ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком сертификаты качества не могут рассматриваться как документы, удостоверяющие качество фитингов, исследованных в судебном заседании, отклоняются судом как необоснованные.

Сертификаты качества, являются официальными документами, подтверждающими осуществление проверки качества товара.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком сертификатов.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в установленных ответчиком фитингах дефектов, выводы суда о недоказанности наличия вины ответчика в произошедших затоплениях и возникшей необходимости замены труб и фитингов в жилом доме N 141 по ш.Космонавтов в г.Перми, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-18022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева