Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-7095/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А74-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипкина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 октября 2013 года по делу N А74-4245/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сипкин Олег Геннадьевич (ИНН 190200315784, ОГРН 304190204300030) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Майнская средняя общеобразовательная школа (ИНН 1902022036, ОГРН 1021900676148) о взыскании 62 558 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения Закона N 94-Фз в части заключения государственного контракта в данном случае не применимы, так как сумма выполнения работ менее 100 тысяч рублей. Локальный сметный расчет согласован с ответчиком, исполнительная документация получена ответчиком, следовательно, работы подлежат оплате.

В отзыве ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отрицает факт заключения отдельного договора на выполнение пуско-наладочных работ, считает пуско-наладку частью ремонтных работ. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что эксплуатация вентиляции без пуско-наладки невозможна.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путём публичного размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2013.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между предпринимателем Сипкиным О.Г. и МБОУ Майнская средняя общеобразовательная школа заключен договор на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в столовой от 24.10.2011 N 0180300011811000060-0185483-01 на сумму 586 090 руб., работы по которому истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

26.03.2012 Сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат на сумму 586 090 руб. 47 коп., истцом ответчику передана исполнительная документация "Капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции "МОУ Майнская средняя общеобразовательная школа г. Саяногорска. Пищеблок". Ответчиком подписаны акты проверки эффективности вентиляционной системы.

Индивидуальный предприниматель Сипкин О.Г., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы вентиляции в столовой образовательного учреждения, он выполнил, в том числе, и работы по пуско-наладке систем вентиляции, которые договором на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в столовой от 24.10.2011 N 0180300011811000060-0185483-01 не предусмотрены.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения Сипкин О.Г. представил подписанный истцом и ответчиком локальный сметный расчет на пусконаладочные работы систем вентиляции на сумму 62 558 руб. 40 коп.; подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за март 2012 от 21.03.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 N 1 на сумму 62 558 руб. 40 коп.

Предпринимателем Сипкиным О.Г. также представлены счет от 21.03.2012 N 013 и счет-фактура от 21.03.2012 N СФ-0013 на сумму 62 558 руб. 40 коп., подписанный 06.05.2012 истцом и заместителем директора по АХЧ Головиной С.А. акт приемки-передачи исполнительной документации по пуско-наладочным работам систем вентиляции в помещении пищеблока на объекте МБОУ МСОШ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств принятия ответчиком пуско-наладочных работ как отдельного вида работ, истец не представил, в связи с чем не может считаться доказанным как факт выполнения работ, так и стоимость выполненных работ.

Ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ отклоняется, так как в отсутствие договорных обязательств в отношении предъявленных к оплате видов работ положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск Майнская средняя общеобразовательная школа является бюджетным учреждением.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно Федеральному закону от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключаются по результатам проведения конкурса, аукциона или запроса котировок. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд сделал вывод о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка на то, что стоимость работ менее ста тысяч рублей, также не может быть учтена судом, так согласование локального сметного расчета размещением заказа у единственного поставщика по смыслу Федерального закона от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не является.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требования об оплате дополнительных работ, выполненных в связи с выполнением работ по договору, по сути направлено на изменение условий договора от 24.10.2011 N 0180300011811000060-0185483-01 в части стоимости выполненных работ без проведения торгов и без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, что недопустимо для ответчика как для получателя бюджетных средств.

Представленный акт приемки-передачи исполнительной документации по пуско-наладочным работам систем вентиляции в помещении пищеблока на объекте МБОУ МСОШ также не свидетельствует о выполнении истцом пусконаладочных работ и принятии указанных работ ответчиком. Доказательств существования и передачи какой-либо исполнительной документации на пуско-наладочные работы, кроме той, которая передана предпринимателем образовательному учреждению в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в столовой от 24.10.2011 N 0180300011811000060-0185483-01, не представлено.

Таким образом, в отсутствие договорных правоотношений, доказательств принятия работ ответчиком, наличия у ответчика обязательства по оплате, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 года по делу N А74-4245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда