Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43912/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-111753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС АРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21" октября 2013 г. по делу N А40-111753/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-673)

по иску ООО "Управление механизации и дорожного строительства"(ООО "УМиДС") (ОГРН 1117746355286)

к ООО "СДС АРАН" (ОГРН 1027700350765)

о взыскании 28 940 19,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусева Т.Ф. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - ООО "УМиДС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СДС АРАН" (далее - ООО "СДС АРАН") о взыскании долга в размере 27 500 000 руб. по договорам субподряда N 40/4-02/2012/73 от 02.08.2012 г. и N 40/5-02/2012/74 от 02.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 195 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 27 000 000 руб., неустойки в размере 182 760 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СДС АРАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не предоставил сторонам возможности по реализации права на заключение мирового соглашения, не учел то обстоятельство, что работы по договорам субподряда относятся к объекту муниципального заказа, финансируемому за счет средств государственного заказчику. Помимо указанного, заявитель указывает на то, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по договору субподряда N 40/4-02/2012-73 от 02.08.2012 г. на сумму 200 000 руб., 500 000 руб., что уменьшает сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключены договоры субподряда N 40/4-02/2012/73 от 02.08.2012 г. и N 40/5-02/2012/74 от 02.08.2012 г., согласно условиям которых Субподрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы, а Генподрядчик принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, полномочными представителями сторон без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2012 г. N 1 от 10.12.2012 г., N 2 от 14.12.2012 г., N 3 от 17.12.2012 г., N 4 от 17.12.2012 г., N 5 от 17.12.2012 г., N 4 от 20.12.2012 г., N 5 от 20.12.2012 г., N 6 от 20.12.2012 г., N 7 от 20.12.2012 г., N 8 от 20.12.2012 г., N 7 от 21.12.2012 г., N 8 от 21.12.2012 г., N 9 от 21.12.2012 г., свидетельствующие о выполнении истцом работ по договорам.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение требований договоров, ответчиком своевременно и в полном объеме оплата принятых работ не произведена.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 14.06.2013 г., согласно которому сторонами установлена задолженность за ООО "СДС АРАН" в размере 27 500 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору 40/4-02/2012/73 от 02.08.2012 г. 23 775 399 руб. 27 коп., по договору N 40/5-02/2012/74 от 02.08.2012 г. 3 724 600 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ, ответчиком не исполнена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

Согласно п. 10.2 Договоров, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом со ссылкой на указанный порядок начислена неустойка в сумме 440 195 руб. 30 коп. за период с 10.01.2013 г. по 05.07.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом, осуществлен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составила 182 760,41 руб. за период с 16.07.2013 г. по 14.08.2013 г.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не предоставил сторонам возможности по реализации права на заключение мирового соглашения судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств того, что сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел то обстоятельство, что работы по договорам субподряда относятся к объекту муниципального заказа, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Довод ответчиком о частичном погашении задолженности судом исследован и отклоняется, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта ответчиком в материалы дела не представлены документы в подтверждение указанного обстоятельства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решении правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СДС АРАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-111753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС АРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова