Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5933/13

г. Чита

28 января 2014 г.

дело N А19-8788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-8788/2013 по иску акционерного общества открытого типа "Проектно-технологический институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д.53а) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец спорта "Энергетик" (ОГРН 1033800520247, ИНН 3801045263, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 40-й квартал) о взыскании 1 211 454,28 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бушмановой М.Г. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N 04,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа "Проектно-технологический институт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец спорта "Энергетик" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 744 172,17 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату по договору поручительства, 12 004,33 руб. расходов на согласование ЦЛАТИ, 71 239,96 руб. неустойка за просрочку оплаты, 57 879,20 руб. командировочных расходов, 31 919,50 руб. расходов на подготовку претензионных документов заказчику, 2 198,47 руб. почтовых расходов, 45 099,96 руб. упущенной выгоды, 320 000 руб. возмещения морального вреда, 25 114,54 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 744 172,17 руб. основного долга, 36 222,58 руб. неустойки, 18 607,90 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обоснованно, по причине невыполнения истцом работ по проектированию нового индивидуального теплового пункта и не устранения замечаний по проектированию реконструкции системы отопления, отказался от оплаты выполненной работы; что судебные расходы истца на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерны.

Истец не представил в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 21.01.2014, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судебного производства по делу, не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Энергетик" от 11.05.2012 N 0601112001 (далее - договор). По условиям договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Энергетик" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметами на проектные работы N 31/12, 32/12, 33/12 (приложения N 2, 3, 4 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 5 к договору) и передать ответчику результат работ - проектную документацию, а Учреждение (заказчик) обязалось принять проектную документацию и оплатить ее.

В договоре стороны согласовали цену работ в сумме 744 172,17 руб. (пункт 2.1), срок оплаты за выполненные работы - 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по каждому этапу работ (пункт 7.1) и ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства (пункт 8.3).

Общество выполнило работы по договору и их результаты передал Учреждению по актам подписанным Обществом в одностороннем порядке из-за уклонения Учреждения от подписания актов.

Неоплата Учреждением за выполненные Обществом работы стала основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований и требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда первой инстанции в обжалованной части посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по договору и передачи их результата Учреждению подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 690 на сумму 744 172,17 руб., повторно направленным Обществом Учреждению после исполнения замечаний Учреждения к выполненным работам и подписанным Обществом в одностороннем порядке. Уклонение ответчика от надлежащего оформления приемки проектной документации и подписания акта приемки оформлено составленным истцом актом от 20.02.2013.

Учреждение не оспаривало получения от Общества акта сдачи-приемки выполненных работ N 690, однако не представило суду доказательств обоснованности отказа от его подписания.

Согласно данных сопроводительных писем от 21.08.2012 N 343-01/257, от 05.09.2012 N 343-01/275 и от 20.09.2012 N 343-01/304 с почтовыми уведомлениями о вручении и отметками о получении Учреждением, Общество направило Учреждению товарные накладные на готовую проектно-сметную документацию N 36, 39, 42. Откорректированная по замечаниям Учреждения рабочая документация, включая документацию на индивидуальный тепловой пункт, направлена ответчику по электронной почте с письмами от 13.11.2012 N 343-01/363, от 25.12.2012 N 343-01/471 и от 31.01.2013 N 343-01/18 и на бумажном носителе в четырех экземплярах с накладной N 3 почтовой связью с сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 343-01/29. Накладная была получена Учреждением и 20.02.2013 подписана. В нарушение условий пункта 5.4 договора Учреждение не рассмотрела проектной документации в срок не более 12 рабочих дней. Полученный от Общества 20.02.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ N 690 Учреждение не подписало, не указало Обществу мотивированного и обоснованного отказа от подписания его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал выполненные Обществом работы принятыми Учреждением.

Несмотря на то, что в суде ответчик ссылался на невыполнение истцом работы по проектированию нового индивидуального теплового пункта, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил согласование с истцом выполнение такой работы. Пункт 6.2 технического задания к договору предусматривает проектирование Учреждением индивидуального теплового пункта, что исполнено, но не содержит сведений о проектировании нового индивидуального теплового пункта вместо существующего.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в надлежащем выполнении Учреждением работы по проекту реконструкции системы теплопотребления здания, не указывал тому сведений, а согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не допускается рассмотрение новых доводов стороны, суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного довода, приведенного в обоснование апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 744 172,17 руб. долга за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет истца и суда первой инстанции неустойки, согласился с расчетом суда неустойки в сумме 36 222,58 руб. за период с 02.04.2013 по 25.09.2013. Расчет суда суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в течение 177 дней по истечении срока на оплату, определенного с учетом условий пунктов 5.4 и 7.1 договора, и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части 744 172,17 руб. долга за выполненные по договору работы и 36 222,58 руб. неустойки.

Расходы истца на государственную пошлину суд распределил между сторонами в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Он не указал фактических данных для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-8788/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.