Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10574/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-11556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" (рег. N 07АП-10574/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года ( судья Сосин Е.А.) по делу N А03-11556/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180), г. Барнаул,

о взыскании 404 040 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к оществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", ответчик) о взыскании 404 040 руб., из которых 400 000 руб. долга и 4 040 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 309, 310, 330, 331, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года исковые требования ООО "Алт Авто" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Модус" в пользу ООО "Алт Авто" 400 000 руб. долга, 4 040 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда от 15.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до возвращения из РОВД Октябрьского района г. Барнаула изъятых жестких дисков и бухгалтерских документов. Учитывая обстоятельства дела, ООО "Модус" фактически могло реализовать свои права по представлению доказательств суду только посредством заявления соответствующих ходатайств об их истребовании. Отказ суда в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, создало для истца преимущественное положение и ущемило права ООО "Модус" по доказыванию своих доводов, что привело к принятию неправильного решения ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Доводы ООО "Модус" о том, что договор займа являлся притворной сделкой, заключенной истцом и ответчиком с целью прикрытия сделки истца по приобретению товара у третьего лица, ОАО "Новосибирское карьероуправление", суд проверил не полностью, без учета положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ. По мнению суда, для квалификации притворности сделки необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава и волеизъявления двух сторон, поэтому доводы ООО "Модус" о притворности договора займа, подписанного истцом и ответчиком для прикрытия сделки истца по приобретению товаров у третьего лица, признаны судом необоснованными и недоказанными. При этом суд оставил без оценки довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях участвовали одни и те же лица - ООО "Алт Авто", ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "Модус".

ООО "Модус" заявило письменные ходатайства об истребований в РЭО ГИБДД г. Барнаула сведений за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года о праве собственности истца и ответчика на указанные грузовые автомобили, а также об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства - товарно-транспортные накладные и иные документы на отгрузку за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года товаров на грузовые автомобили истца.

Третье лицо не могло представить товарно-транспортные накладные и иные документы на отгрузку за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года товаров на грузовые автомобили истца, так как, с одной стороны, в удовлетворении данного ходатайства было отказано и, с другой стороны, уже в день заявления ходатайства 10.10.2013 года была вынесена резолютивная часть решения.

Ходатайства истца об истребовании в РЭО ГИБДД г. Барнаула сведений о праве собственности истца и ответчика на грузовые автомобили и об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства - товарно-транспортные накладные и иные документы на отгрузку за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года товаров на перечисленные грузовые автомобили истца необоснованно отклонены судом, в результате чего были нарушены предусмотренные статьями 8, 9 и 66 пунктом 4 АПК РФ права ООО "Модус" по сбору и представлению суду доказательств для обоснования в совокупности своей позиции о притворности сделки займа.

Также ООО "Модус" было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в случае удовлетворения исковых требований. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал по основаниям, изложенным в решении. При этом, представитель ООО "Модус" просил предоставить время для изготовления ходатайства в письменном виде и для представления суду сведений из ИФПС о расчетных счетах и справки из банков, подтверждающие тяжелое материальное положение ООО "Модус", но суд необоснованно отказал и в этом.

ООО "Алт Авто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 года между ООО "Алт Авто" (Займодавец) и ООО "Модус" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Займодавец обязан передать Заемщику, путем перечисления на реквизиты указанные Заемщиком в срок согласованный Заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Письмом без номера и даты ответчик просил истца перечислить денежные средства по договору займа от 30.03.2012 года по реквизитам ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Во исполнение Договора истец перечислил на расчетный счет получателя ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 420 от 30.03.2012 года и выпиской из лицевого счета за 30.03.2012 года.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 420 от 30.03.2012 года плательщик (истец) указал: "Оплата за песок за ООО "Модус" согл. сч. 489 от 30.03.2012 года, В т.ч. НДС (18%) 61016,95 руб.".

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 марта 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил.

Претензией от 02.04.2013 года N 18 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения ООО "Алт Авто" в арбитражный суд с настоящим иском и начисления неустойки в соответствии с условиями договора за период просрочки его исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу, на основании письма ООО "Модус", во исполнение обязательств по выдаче займа, не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил. Факт того, что сумма займа не возвращена ответчиком в сроки, установленные договором, подтверждается, в том числе, ответом ООО "Модус" на претензию ООО "Алт Авто", из содержания которого усматривается, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, сославшись на тяжелое финансовое положение, обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность погашения сложившейся задолженности согласно предложенному ответчиком графику платежей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор в части срока возврата займа, следовательно, требования истца о наличии задолженности у ответчика перед ним по договору займа в сумме 400 000 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок Заем, на сумму Займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец, на основании пункта 3.1 Договора, начислил неустойку в сумме 4 040 руб. 00 коп. за период с 31.03.2013 года по 09.07.2013 года.

Расчет размера неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до возвращения из РОВД Октябрьского района г. Барнаула изъятых жестких дисков и бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции положения статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайства истца об истребовании в РЭО ГИБДД.г. Барнаула сведений о праве собственности истца и ответчика на грузовые автомобили и об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства - товарно-транспортные накладные и иные документы на отгрузку за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года товаров на перечисленные грузовые автомобили истца необоснованно отклонены судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в РЭО ГИБДД г. Барнаула сведений о праве собственности истца и ответчика на грузовые автомобили, как противоречащие части 1 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд воспользовался правом, установленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 09.09.2013 года предложил третьему лицу представить необходимые документы, указав, что из системного толкования статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства, а имеет право лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правомерно отказал ответчику в ходатайстве об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства, как противоречащее положениям статьи 9 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не полностью проверены доводы ООО "Модус" о притворности договора займа, без учета положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также то, что суд оставил без оценки довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях участвовали одни и те же лица - ООО "Алт Авто", ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "Модус", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной сделкой является сделка, совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую ими в действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком талоны на получение товара и акт сверки, составленный ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о притворности договора займа, доводы ответчика не обоснованы и не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с непредставление ответчиком документальных доказательств тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу N А03-11556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко