Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8449/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А54-1239/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу N А54-1239/2013, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" (г. Рязань, ОГРН 1086230000339) о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 115 889 рублей 32 копейки, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" (далее - общество) о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 115 889 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области требования удовлетворены.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 24.01.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, получена им 09.01.2014, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе;

2. Приложенные документы на 6 листах.

Судья

В.Н. Стаханова