Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15455/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-34854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34854/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к ООО "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование п.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязывающее субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, является общим для всех видов страхования.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах"имеет лицензию на осуществление страхования С 097750 от 07.12.2009.

24.06.2013 в адрес заявителя поступило частное определение Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.06.2013 по гражданскому делу по иску гр. Логинова Анатолия Александровича к ООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения на предмет наличия в действиях общества состава административного правонарушения в связи с нарушением срока производства страховой выплаты.

Из материалов, представленных (страховщиком) по запросу административного органа, следует, что Логинов А.А. 24.12.2012 обратился к обществу с заявлением о страховой выплате ввиду ДТП, произошедшего 03.12.2012.

Однако в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему Логинову А.А. не произведена, мотивированный отказ не направлен.

По данному факту заявителем в отношении ООО "Росгосстрах" 26.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и вместе с заявлением направлен в суд для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, гр. Логинов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2012 с приложением всех предусмотренных законодательством документов.

В установленный срок (то есть до 24.01.2013) страховая организация не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не направила, что подтверждается актом о страховом случае.

Довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требование п.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязывающее субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, является общим для всех видов страхования, подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом установленной законодательством обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина