Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46706/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-103649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-103649/13, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1025),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН: 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест" (ОГРН 1037739593407, адрес 109439, Москва г, Юных Ленинцев ул, 99)

о взыскании 411.238 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.В. по доверенности от 10.12.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест" о взыскании задолженности в размере 397.100 руб. 08 коп. по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды по договорам теплоснабжения N 09.805245-ТЭ и поставки горячей воды N 09.805245ГВС от 01.05.2012, и 14.138 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по спорным договором.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 09.805245-ТЭ и поставки горячей воды N 09.805245ГВС от 01.05.2012. В период с октября 2012 по апрель 2013 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 397 100 руб. 09 коп., которые подлежали оплате в порядке, установленном п. 7.3 договоров (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Факт поставки энергии и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 21.11.2012 по 31.08.2013 с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в общей сумме 14.138 руб. 58 коп. (л.д.99).

Расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (л.д. 106,116 т.2).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате, произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-103649/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук