Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1012/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-33908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. по доверенности от 03.11.2010, удостоверение,

от ответчика - ОАО "Свердловскоблгаз": Старкова Н.В. по доверенности N 87/юр от 01.09.2010,паспорт, Гудовичева Л.Б. по доверенности N 37/юр от 05.04.2010, удостоверение,

от ответчика - Уральского банка Сбербанка РФ (ОАО): Митрясова М.Н. по доверенности N 01-2/18/913 от 08.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-33908/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

к ОАО "Свердловскоблгаз" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997), Уральскому банку Сбербанка РФ (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительными договоров банковского счета, применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения их действия на будущее время,

установил:

Управление антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловскоблгаз", Уральскому банку Сбербанка РФ (ОАО) о признании недействительными заключенных между ОАО "Уральский банк Сбербанка России" и ОАО "Свердловекоблгаз": договора банковского счета в валюте РФ N 35444 от 23.10.2008, договора банковского счета в валюте РФ N 35770 от 27.10.2008, п. 7.1. договора банковского счета в валюте РФ N 756804 от 08.12.2004, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения их действия на будущее время (ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключенное между ответчиками 06.12.2004 Генеральное соглашение N 11/23/13 применительно к обязательствам по открытию и ведению банковского счета является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), как не отвечающей требованиям п. 1 ст. 429 или п. 1 ст. 845 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что формальный подход к исполнению антимонопольного законодательства, в данном случае, может нарушить права потребителей услуг ответчика - субъекта естественной монополии. Кроме этого, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поясняет, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331), Законом о защите конкуренции, плановые проверки субъектов естественной монополии проводятся не чаще чем один раз в три года.

Уральский банк Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Пояснил, что истцом в суде первой инстанции Генеральное соглашения от 06.12.2004 N 11/23/13 не оспаривалось, поэтому доводы жалобы относительно мнимости названного соглашения рассмотрению не подлежат (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Не принимает доводы жалобы относительно сделанного судом вывода о нарушении прав потребителей формальным исполнением Закона о защите конкуренции, указывая на то, что судом высказано лишь предположение по этому вопросу. Считает обоснованным отказ в иске и по причине пропуска срока исковой давности.

ОАО "Свердловскоблгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Возражения изложило в отзыве. Согласно с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что оспариваемое истцом Генеральное соглашение является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которой определены основные условия расчетно-кассового обслуживания клиентов при заключении сторонами в дальнейшем договоров банковского счета.

Проверив, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения акционерным обществом "Свердловскоблгаз" антимонопольного законодательства, Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Решением УФАС по Свердловской области от 28.06.2010 ОАО "Свердловскоблгаз" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в уклонении от осуществления отбора финансовой организации путем проведения открытых торгов, заключением договоров банковского счета со Сбербанком России.

Полномочия на предъявление антимонопольным органом требований о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрены п. 6 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Полагая, что заключенные между ОАО "Уральский банк Сбербанка России" и ОАО "Свердловекоблгаз" договоры банковского счета в валюте РФ противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции", антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров недействительными (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Свердловекоблгаз" предоставляя услуги по транспортировке газа по трубопроводам относится к субъектам естественных монополий. На него распространяется действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Согласно ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Данная норма действует с 26.10.2006 года после вступления Закона в силу (ст. 54 Закона).

Договоры банковского счета заключены на одинаковых условиях, определенных Генеральным соглашением от 06.12.2004.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения закона в действие.

Договоры банковского счета (в валюте РФ) N 756804 от 08.12.2004, N 35444 от 23.10.2008, N 35770 от 27.10.2008 заключены между ОАО "Свердловекоблгаз" (клиент) и Уральским банком Сбербанка России, в лице его отделений, в рамках Генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве N 11/23/13 от 06.12.2004. Генеральное соглашение заключено до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, у ОАО "Свердловскоблгаз" отсутствовала обязанность проведения конкурса или открытого аукциона для заключения договоров банковского счета.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что Генеральное соглашение N 11/23/13 от 06.12.2004 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку такого требования в суде первой инстанции не заявлялось (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Довод истца о подаче иска в пределах срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), апелляционным судом принимается. Другой вывод, сделанный арбитражным судом Свердловской области, не привел к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины истец (заявитель) освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-33908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова