Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-14216/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истц а, ООО "АльпСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-1226/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747)

к ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус" (ОГРН 1036601221480, ИНН 6668018896)

третьи лица: ООО малое внедренческое предприятие "Охранные системы НТ" (ОГРН 1026601368661, ИНН 6668017074), индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Анатольевич

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АльпСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эльбрус" (далее, ООО ЧОП "Эльбрус") о взыскании 198 881 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу кражей материальных ценностей на объекте, находившемся под охранной ответчика в соответствии с условиями договора N 09-03-0852 от 25.08.2009 на абонентское обслуживание технических средств и оказание охранных услуг.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью малое внедренческое предприятие "Охранные системы НТ" (далее, ООО МВП "Охранные системы НТ").

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Анатольевич.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2013, ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено. С ООО "АльпСервис" в пользу ООО ЧОП "Эльбрус" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ООО "АльпСервис" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Эльбрус" к ООО "АльпСервис" о взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения последним расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 заключен между двумя юридическими лицами - ООО ЧОП "Эльбрус" и юридической консультацией, доказательств оказания услуг, включенных в предмет данного договора, не представлено, в платежных поручениях от 29.05.2013 N 165 на сумму 18 000 руб., от 19.06.2013 N 192 на сумму 12 000 нет указания на оплату по договору, не представлены счета, в назначении платежа содержатся сведения, не относящиеся к делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Ковалюк С.Н. участвовал в судебном заседании от 14.05.2013 на основании доверенности от 06.05.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представление представителем интересов ответчика в судебном заседании от 14.05.2013 было осуществлено не в рамках договора на оказание услуг от 15.05.2013. Доказательств относимости доверенности от 06.05.2013 к договору на оказание услуг от 15.05.2013 не представлено.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что разумной стоимостью услуг представителя являются 10 000 руб.

Ответчик, ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-1226/2013.

Рассмотрев данное заявление ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус", суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также учел средние цены на юридические услуги в Уральском регионе.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок

независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013, акт на выполненные работ от 19.06.2013, платежные поручения от 29.05.2013 N 165, от 19.06.2013 N 192, доверенность от 06.05.2013, выданная Ковалюку С.Н. на представление интересов ООО ЧОП "Эльбрус".

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП "Эльбрус" (доверитель) и коллегией адвокатов "Оферта" (коллегия) заключен договор от 15.05.2013, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по подготовке документов для составления отзыва на исковое заявление ООО "АльпСервис", подготовки документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1226/2013. В соответствии с п. 2.3. договора для выполнения поручений, указанных в пункте 2 настоящего договора, коллегия назначает адвоката - Ковалюка С.Н.

Ковалюку С.Н., 06.05.2013 г. выдана доверенность на представление интересов ООО ЧОП "Эльбрус" (т. 1 л.д. 244).

Согласно акта от 19.06.2013 на выполненные работы по договору от 15.05.2013, подписанного доверителем без замечаний, коллегия в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора, а именно: по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление ООО "АльпСервис" к ООО ЧОП "Эльбрус" участию в интересах доверителя в судебных заседаниях по делу N А60-1226/2013т в Арбитражном суде Свердловской области.

По платежным поручениям N 165 от 29.05.2013, N 192 от 19.06.2013 ответчик перечислил коллегии в порядке, предусмотренном разделом IV договора от 15.05.2013 за оказанные услуги 30 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил судебную практику.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на судебную практику в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку она не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 30 000 руб., основан на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях не имеется ссылок на договор, а имеются сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, судом отклоняется, так как заявителем не представлено в материалы дела доказательств существования между сторонами иных договоров или иных обязательств.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов, указанных в платежных поручениях, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представление представителем интересов ответчика в судебном заседании от 14.05.2013 было осуществлено не в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания услуг и их оплаты именно по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-1226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова