Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7326/13

28 января 2014 г.

А39-3021/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-3021/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С", г.Саранск (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527), к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", пос.Тучково Рузского района Московской области (ОГРН 1025007585525, ИНН 5075004594), о взыскании задолженности в сумме 2 376 949 руб. 20 коп., пеней в сумме 538 031 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о взыскании задолженности в сумме 2 376 949 руб. 20 коп. и пеней в сумме 538 031 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что истцом не соблюдены условия договора в части получения от ответчика заявок, являющихся в силу условий договора основанием для поставки товара. В соответствии с пунктом 2.3 договора план отгрузок в адрес истца не направлялся. При этом пояснил, что с требованиями о направлении заявок истец не обращался и осуществлял поставку товара без получения от ответчика одобрения на объемы поставок. Кроме того, доверенность на приемку груза на имя заместителя технического директора Сергеева В.Л. ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" не выдавало.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2013 N 2058 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что заявки в письменной форме не оформлялись, ассортимент и количество товара согласовывались по телефону и электронной почте. Товарные накладные, содержащие ссылку на договор, являются следствием устных заявок ответчика в адрес истца, в связи с чем не имеется оснований полагать, что условия договора поставки не согласованы из-за отсутствия в материалах дела письменных заявок. Кроме того, при поступлении товара в адрес ответчика последний мог отказаться от его приемки, что им сделано не было. Поставленный товар принят ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (покупателем) заключен договор поставки N В000000005, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в соответствии с договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик направляет по факсу (электронной почте) истцу заявку по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору, в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки в случае поставки товара железнодорожным транспортом покупатель оплачивает товар по отпускной цене, которая включает в себя цену товара, согласованную в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора, и расходы на доставку товара до местонахождения покупателя. Поставщик в отгрузочных документах и счете-фактуре указывает единую цену на отгружаемый товар. Покупатель оплачивает отпускную цену товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с января 2012 года по сентябрь 2012 года истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар (портландцемент-навал) на общую сумму 18 893 019 руб. 20 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 376 949 руб. 20 коп.

Претензией от 24.01.2013, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 18 893 019 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными заместителем технического директора ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" Сергеевым В.Л. и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графах "Груз принял, груз получил грузополучатель" - подпись заместителя технического директора общества Сергеева В.Л., которая скреплена печатью ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 2 376 949 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом условий договора, предусмотренных пунктами 2.3, 3.2, 3.4, а именно: отсутствие заявок на поставку товара, плана отгрузок, предварительной оплаты, не опровергает законности принятого судебного акта.

По пояснениям истца, заявки в письменной форме не оформлялись, ассортимент и количество товара согласовывались по телефону и электронной почте.

Товарные накладные, содержащие ссылку на договор, являются следствием устных заявок ответчика в адрес истца, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать несогласованными условия договора поставки из-за отсутствия в материалах дела письменных заявок.

Кроме того, поставленный в адрес ответчика товар принят последним в полном объеме, сведений о возврате или отказе в приемке продукции в материалах дела не имеется.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 538 031 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.5 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова