Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11099/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-11406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Залапин Д.А. по доверенности N 01-01/352 от 10.07.2013

от ответчика: Жарликова Л.М. по доверенности N 1 от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03- 11406/2013 (07АП-11099/13)

(судья Н. И. Семенихина)

по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260 г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2225104059 ОГРН 1092225004563, г. Барнаул) о взыскании 8 199 673 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании с учетом уточнения 8 199 673 руб. 75 коп., из них 7 846 312 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года, и 353 361 руб. 60 коп. неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной за период с 21.09.2012 года по 01.05.2013 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 395, 408,422, 438,539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 9755-т от 01.01.2011 года по оплате тепловой энергии, поданной в период с августа по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении суммы иска истец умышленно увеличил сумму исковых требований, включив в нее оплату за объекты теплоснабжения, не предусмотренные договором. Указывает на то, что надлежащей управляющей компанией в спорный период являлась ООО "Управляющая компания "КДМ", так как именно она осуществляла управление общим имуществом собственников помещений по адресам: Ленина 101, Крупской 95, Строителей 29, Строителей 30, Матросова 5, Водопроводная 121, Воровского 108 - А, Воровского 113, Профинтера 9, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции о признании недействительными протоколов собрания о выборе ООО "УК "Управдом". Таким образом, подтвердив статус управляющей компании по управлению общим имуществом собственников помещений по вышеуказанным адресам ООО "Управляющая компания "КДМ" взяло на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов, приобретаемых у ОАО "Кузбассэнерго", и приобрело обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, согласно сведениям ООО ВЦ "ЖКХ" дом по адресу г. Барнаул ул. Димитрова 152 не находится под управлением ответчика с апреля 2011 г., дом по адресу г. Барнаул ул. Профинтерна, д. 8 находится под управлением ООО "Доверие" по решению собственников жилых помещений с договором переводом долга, дом по адресу г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.6 никогда не находился в управлении ответчика. Соответственно, задолженность по оплате за указанные выше объекты в сумме 3 436 371 руб. 18 коп. не может быть включена в сумму исковых требований. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО УК "Управдом" (абонент) 01.01.2011 года заключен договор теплоснабжения N 9755-т.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

ООО УК "Управдом" принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатило, что послужило причиной для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в спорный период установлен судом и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету количества отпущенной тепловой энергии не заявил, что в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду считать обстоятельства в части задолженности и ее размера установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, счетов-фактур, двухсторонних актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, актом сверки взаимных расчетов, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, установив наличие задолженности ответчика в сумме 7 846 312 руб. 15 коп. по договору N 9755-т за период с августа по декабрь 2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному в материалы дела расчету.

Также вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 330 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в виде неустойки в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, установленной пунктом 7.4 договора.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ООО УК "Управдом" в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представило доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, не представлено также обоснованного контррасчета.

Кроме того, оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и ненаправление такого извещения в адрес его представителя.

Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 15.07.2013 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2013 года, о назначении дела к судебному разбирательству на 05.09.2013 года, арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1 л. д. 101-102).

Согласно почтовым уведомлениям определения суда были получены представителем ООО УК "Управдом" (т. 1 л. д. 128, 139).

Поскольку ответчик знал о принятии искового заявления к производству, то, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, мог представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, обращался с ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 136).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 судебное заседание отложено на 23.10.2013.

Вместе с тем, в судебное заседание 23.10.2013 представитель общества не явился, возражения не представил.

Не направление применительно к п. 3 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует от неизвещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина